Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-886/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Н. к П. и Ч. о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П. и Ч. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между Ч., действующей от имени истца, и П. заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В предварительном договоре стороны согласовали, что покупатель вносит продавцу в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме... руб. после заключения договора в качестве задатка. В предварительном договоре также указано, что продаваемая квартира принадлежит Н. на праве собственности. Вместе с этим на момент заключения договора право собственности на жилое помещение продавцу не принадлежало, возникло только "Дата обезличена". Кроме того, поскольку договор предполагал передачу денежных средств, его необходимо расценивать как основной договор, в связи с чем он подлежал государственной регистрации. По указанным основаниям истец полагает, что договор является ничтожной сделкой.

В последующем представитель истца изменила заявленные требования и просила признать договор недействительным по мотиву его заключения под влиянием обмана, совершённого Ч, которая похитила денежные средства П., предназначенные для истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности Л. просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из вступившего в законную силу решения... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" следует, что "Дата обезличена" между Ч. действующей в интересах Н. (продавец), и П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны в срок до "Дата обезличена" обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:... Стоимость товара определена в... руб.

Однако "Дата обезличена" между Н. и сторонним лицом заключен договор дарения, согласно которому жилое помещение по указанному адресу было подарено ответчицей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена".

Истцом на счет Н. перечислены денежные средства в общей сумме... руб, о чем свидетельствуют платежные документы от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", которым с Н. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.... коп. При этом суд расценил, что денежные средства в сумме... руб. получены Н. от П. в рамках исполнения денежных обязательств именно по предварительному договору купли-продажи.

Приговором... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" установлено, что Ч., представляя интересы Н., в ходе реализации жилого помещения, расположенного по адресу:.., получила денежные средства от двух покупателей, в том числе и от П., часть денежных средств, принадлежащих Н., похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сторонами сделка является договором предварительной купли-продажи, поскольку она расценена таким образом вступившим в законную силу решением... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", а в силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правило о ничтожности сделки, которая не зарегистрирована в установленном порядке, в данном случае также неприменимо, поскольку оно содержалось в статье 165 Гражданского кодекса РФ до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, тогда как спорный договор заключен после "Дата обезличена".

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от "Дата обезличена" заключен между истцом и ответчиком П., а не между ответчиками. При этом П. надлежащим образом исполнила обязательства по договору, передав денежные средства в счет стоимости жилого помещения в сумме... руб. В свою очередь стороной истца не доказано и судом не установлено факта сговора ответчиков между собой в обмане истца либо того, что П. знала или должна была знать об обмане своего доверителя Ч.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку Н. не проконтролировала действия своего доверителя и, получив денежные средства от одного из покупателей, не пожелала исполнить договор либо вернуть задаток, что свидетельствует о недобросовестности ее действий.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными. С учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением, представитель Н. указывает на то, что истец полностью поручила продажу квартиру Ч., которая обманула ее и заключила 2 предварительных договора в отношении принадлежащей ей квартиры. Вместе с этим приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку как лицо, выдавшее доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, Н. должна была контролировать их исполнение и требовать от поверенного передачу результатов исполнения поручения.

Содержащиеся в жалобе ссылки о том, что в момент поступления денежных средств от П., истец предполагала, что данные денежные средства поступают во исполнение договоренностей между Ч. и М., с которой также заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, правового значения не имеют. После поступления денежных средств на счет истца они считаются принадлежащими истцу и она имела возможность уточнить источник их поступления.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и настоящем апелляционном определении, в связи с чем отмену судебного постановления не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -