Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2019 г. по делу N 33а-1851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Машкиной И.М, Соболева В.М,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 01 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ахмедова З.А.о на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Ахмедова З.А.о к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными и подлежащими отмене:

- решения УФМС России по Республике Коми от "Дата обезличена" о закрытии въезда на территорию Российской Федерации;

- решения УМВД России по г. Сыктывкару о сокращении периода пребывания на территории Российской Федерации от "Дата обезличена",

- решения МВД по Республике Коми о депортации от "Дата обезличена",

- решения МВД по Республике Коми об отказе в оформлении патента от "Дата обезличена", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, объяснения представителя административного истца Алиева И.Д.о, представителя административного ответчика Яганова Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов З.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными и подлежащими отмене решение Управления ФМС России по Республике Коми от "Дата обезличена" о неразрешении въезда Ахмедова З.А.о в Российскую Федерацию сроком на три года, решение Отдела ВМ Управления МВД России по г..Сыктывкару от "Дата обезличена" о сокращении срока временного пребывания Ахмедова З.А.оглы на территории Российской Федерации, решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике коми от "Дата обезличена" о депортации административного истца с территории Российской Федерации, и решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от "Дата обезличена" об отказе в оформлении патента для осуществления трудовой деятельности, просил возложить на МВД по Республике Коми обязанность оформить ему патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что "Дата обезличена" въехал на территорию Российской Федерации со сроком пребывания до "Дата обезличена". "Дата обезличена" обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче патента. По рассмотрению поданного заявления "Дата обезличена" письмом административного органа ему отказано в выдаче патента, в связи с принятием "Дата обезличена" решения о депортации с территории Российской Федерации. О наличии данного решения он не знал до получения письма от "Дата обезличена".

После ознакомления с решением о депортации ему стало известно, что основанием вынесения решения явился невыезд его за пределы Российской Федерации в срок, отведенный законом с даты получения ранее принятого в отношении административного истца решения органа о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации от "Дата обезличена", которое, в свою очередь, принято на основании решения Управления ФМС России по Республике Коми "Дата обезличена" о неразрешении Ахмедову З.А.о. въезда на территорию Российской Федерации до "Дата обезличена". О принятых "Дата обезличена" и "Дата обезличена" решениях административного органа узнал при получении уведомления о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации "Дата обезличена", ходатайствовал о восстановлении срока на их обжалование. Заявляя об отмене принятых решений должностных лиц, пояснил, что, въехав на территорию Российской Федерации в "Дата обезличена", встал на миграционный учёт. Получив уведомление о сокращении срока пребывания "Дата обезличена", в начале "Дата обезличена" выехал за пределы Российской Федерации и до "Дата обезличена" на территорию Российской Федерации не въезжал, находился на территории Республики... Просил учесть, что на территории Российской Федерации в г..Сыктывкаре проживает его мать и два брата, сам он фактически проживает в г..Сыктывкаре с "Дата обезличена", состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнюю дочь.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление МВД России по г. Сыктывкару, заинтересованными лицами - должностные лица, вынесшие оспариваемые решения Сильченков С.М, Щебенев А.П, Брагина И.В, Большева А.С.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу административный истец участия не принимал, его представитель Алиев И.Д.о. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель МВД по Республике Коми требования административного иска не признал, настаивая на наличии правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Иные участники процесса, помимо Большевой А.С, участия в судебном заседании не принимали, административное дело рассмотрено судом в их отсутствие и вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов З.А.о. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех обстоятельств по делу. Настаивает на том, что на дату принятия решения о депортации он находился за пределами Российской Федерации. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения проверка административного истца по месту регистрации до принятия указанного решения не проводилась, в связи с чем у должностного лица не имелось законных оснований для отказа ему в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель административного истца Алиев И.Д.о на удовлетворении доводов жалобы и отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. доводы жалобы не признал, настаивал на законности оспариваемого судебного акта и решений должностных лиц.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа местного самоуправления является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их принятия, совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Ахмедов З.А.о является гражданином.., "Дата обезличена" прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, через пункт пропуска "... " со сроком пребывания до "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в отделение по вопросам трудовой миграции Управления МВД по Республике Коми Ахмедовым З.А.о подано заявление об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В рамках контрольных мероприятий при рассмотрении поданного заявления должностным лицом на основании сведений ведомственного сегмента... ФМС России установлено, что "Дата обезличена" в отношении Ахмедова З.А.о МВД по Республике Коми принято решение о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия "Дата обезличена" решения об отказе Ахмедову З.А.о в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента урегулирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции необходимые документы, одним из которых является миграционная карта.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 вышеназванной статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путём использования имеющейся в таком органе информации и (или) путём направления запросов в иные государственные органы (пункт 4 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 названного Федерального закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 названного Федерального закона.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N115-ФЗ предусматривает, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оспаривая наличие установленных в законе оснований для отказа в выдаче патента, Ахмедов З.А.о, заявив требования об отмене решения о его депортации за пределы Российской Федерации, настаивал на том, что оснований для вынесения указанного решения у должностного лица не имелось.

Законность решения о депортации с учётом указанных в исковом заявлении оснований и приведённых положений закона подлежит установлению и при рассмотрении настоящего дела является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона N115-ФЗ депортации подлежит иностранный гражданин, не исполнивший предусмотренную пунктом 1 приведенной статьи обязанность в случае, если срок его проживания или временного пребывания в Российской Федерации сокращён, выехать из Российской Федерации в течение трёх дней.

Нарушение названных положений закона явилось основанием для принятия административным органом оспариваемого решения.

Проверив обоснованность заявленных Ахмедовым З.А.о. требований, суд, не усмотрев по результатам оценки представленных доказательств нарушений требований закона, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части требований о незаконности решения административного органа о депортации не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт невыезда Ахмедова З.А.о за пределы Российской Федерации после получения уведомления о сокращении срока временного пребывания, а также нахождение его на территории Российской Федерации до момента вынесения решения о депортации.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо.

По правилам части 11 статьи 226 названного Кодекса орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, основание его принятия и его соответствие требованиям нормативных правовых актов, регулирующих такие отношения. На административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи - нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, соблюдение сроков обращения в суд.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства по административному делу, судебная коллегия, исходя из предусмотренного законом порядка распределения бремени доказывания, не может согласиться с изложенным выводом суда о законности решения МВД по Республике Коми о депортации АхмедоваЗ.А.о.

Основанием вынесения решения об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации явилось решение о депортации.

Поскольку судебной коллегией решение МВД по Республике Коми о депортации признано незаконным, нельзя признать законным и решение об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному Федеральным законом N 115-ФЗ, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности связана с необходимостью получения им разрешения на работу или патента.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ахмедову З.А.о присвоен статус временно проживающего на территории Российской Федерации, необходимость возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности отсутствует. В силу закона выдача Ахмедову З.А.о патента на осуществление трудовой деятельности при фактических обстоятельствах не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решений Управления ФМС России по Республике Коми от "Дата обезличена" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от "Дата обезличена" о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, учитывая, что предусмотренный законом срок их обжалования заявителем пропущен без уважительных причин.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и стороной административного истца не оспаривалось, о принятых решениях Ахмедову З.А.о стало известно "Дата обезличена". По причине выезда за пределы Российской Федерации, незнании положений законодательства, административный истец решения оспаривать не стал.

Исходя из даты, когда административному истцу стало известно о нарушении прав, - "Дата обезличена", с учётом требований части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об оспаривании названных решений Ахмедову З.А.о. следовало обратиться в суд не позднее "Дата обезличена".

Согласно входящему штампу на исковом заявлении, с указанным административным исковым заявлением Ахмедов З.А.о. обратился в суд только "Дата обезличена", то есть за пределами установленного процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений Управления ФМС России по Республике Коми от "Дата обезличена" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от "Дата обезличена" о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности своевременной подачи иска в установленный срок и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в изложенной части, исходя из того, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене решений МВД по Республике Коми о депортации от "Дата обезличена" и об отказе в оформлении патента от "Дата обезличена".

Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконными решение МВД по Республике Коми о депортации от "Дата обезличена" и решение МВД по Республике Коми об отказе в оформлении патента от "Дата обезличена".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова З.А.о - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-