Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2019 г. по делу N 33а-2145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М,

судей Вдовиченко С.В, Соболева В.М,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя администрации МО ГП "Благоево" Пятковой Е.Л. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления руководителя администрации МО ГП "Благоево" О.М. Клюенко о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", незаконным, обязании совершить необходимые действия по окончанию исполнительного производства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, объяснения представителя административного истца Администрации МО ГП "Благоево" и заинтересованного лица Администрации МР "Удорский" Алексеенко А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель администрации МО ГП "Благоево" О.М. Клюенко обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, либо об отказе в его прекращении, просил прекратить исполнительное производство "Номер обезличен" от "Дата обезличена", указав, что в адрес судебного пристава неоднократно направлялась информация об исполнении требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, заинтересованным лицом - Администрация МР "Удорский".

В последующем административным истцом представлено уточнение заявленных первоначально требований, в котором заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", незаконным, обязании совершить необходимые действия по окончанию исполнительного производства "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В судебном заседании представитель административного истца Клюенко О.М, представитель заинтересованного лица Алексеенко А.Ю. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулина С.Л. возражала против удовлетворения требований.

Управление ФССП по Республике Коми, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит принятое решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку лицо, привлечённое приставом в качестве специалиста, являлось заинтересованным лицом, кроме того, полагают ошибочными выводы суда о необходимости применения в дополнение к СанПин... гигиенических нормативов...

Представитель административного истца Администрации МО ГП "Благоево" и заинтересованного лица Администрации МР "Удорский" Алексеенко А.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Пигулина С.Л, УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Статьёй 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства "Дата обезличена" на основании исполнительного листа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного... судом... по делу "Номер обезличен", возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" с предметом исполнения: обязать администрацию МР "Удорский" в срок до "Дата обезличена" устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно:...

В связи с неисполнением решения суда "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МР "Удорский" исполнительского сбора в размере... руб.

Определением... суда... от "Дата обезличена" по делу N "Номер обезличен" произведена замена должника: администрации МР "Удорский" на правопреемника - администрацию МО ГП "Благоево". Определение вступило в законную силу "Дата обезличена".

Определением... суда... от "Дата обезличена" администрация МР "Удорский" от взыскания исполнительского сбора освобождена.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от "Дата обезличена" "Номер обезличен" получено лично руководителем администрации городского поселения "Благоево" Клюенко О.М. - "Дата обезличена".

Определением... суда... от "Дата обезличена" в части... предоставлена отсрочка до "Дата обезличена" включительно. В части... в предоставлении отсрочки исполнения должнику отказано.

"Дата обезличена" должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части организации... - до "Дата обезличена" (включительно). Требование судебного пристава-исполнителя "Номер обезличен" от "Дата обезличена" получено должником, о чём свидетельствует ответ должника на указанное требование.

В ходе исполнения установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда должником в полном объёме не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для участия в исполнительных действиях по проверке исполнения Администрацией МО ГП "Благоево" требований исполнительного документа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного органом:... суд... по делу "Номер обезличен" назначенных на "Дата обезличена" в... час.... мин.

"Дата обезличена" составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, согласно которому требования исполнительного документа в полном объёме должником не исполнены. Должником не обеспечено... С актом представитель администрации не согласился.

"Дата обезличена" должнику вручено требование о предоставлении в срок до "Дата обезличена"...

"Дата обезличена" составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа в полном объёме должником не исполнены. Должником не обеспечено... С актом представитель администрации не согласился. Считает решение суда исполненным.

"Дата обезличена" Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что администрацией МО ГП "Благоево" требования исполнительного документа не исполнены, а именно: не организовано...

"Дата обезличена" постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления администрации МО ГП "Благоево" в части прекращения исполнительного производства - отказано.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в том числе с учётом того, что должником, на которого возлагается обязанность представить доказательства исполнения решения суда, таких доказательств не представлено, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до "Дата обезличена".., не исполнено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что устройство... не соответствует понятию "организация... " и не может рассматриваться как факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства и его прекращения, поскольку... Организации, осуществляющие.., обязаны обеспечить соответствие качества... требованиям.

Согласно информации и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе С.В. Гулынина качество воды общественного источника нецентрализованного водоснабжения артезианской скважины возле дома "Номер обезличен" д... не соответствует гигиеническим нормативам по показателю "... " в... раза. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии... объекта действующему санитарно-эпидемиологическому требованию и условиям безопасного для здоровья населения использования... объекта отсутствует.

Также являются правильными выводы суда, что акт "Номер обезличен" сдачи-приемки... от "Дата обезличена", протокол количественного химического анализа... по результатам проведения химического анализа... не опровергает факта несоответствия... всем санитарно-эпидемиологическим требованиям и тем самым не свидетельствуют о фактическом исполнении решения... суда Республики Коми от "Дата обезличена".

Доводы жалобы о незаконном привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста сотрудника Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Гулынина С.В, подлежат отклонению, как ошибочные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинён или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи, при наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае Управление Роспотребнадзора по Республике Коми действительно являлось взыскателем по делу, однако обращение в суд с иском имело место в интересах неопределённого круга лиц, в связи с чем, основания для самоотвода отсутствовали, отвод должником заявлен не был.

Требования к качеству питьевых подземных вод месторождений (частей месторождений), предназначенных для создания водозаборных сооружений с целью нецентрализованного водоснабжения населения, определяются СанПиН...

Вместе с тем, уточненные требования к допустимым концентрациям химических веществ в подземных водах, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, определяются с учётом...

Исходя из изложенного, качество питьевой подземной воды должно определять с учётом двух указанных нормативно-правовых актов.

Иная позиция административного истца относительно применения вышеуказанных нормативно-правовых актов является ошибочной и не влечёт отмену законного и обоснованного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должником не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении протоколов химического и бактериологического анализов.., которые могли бы подтвердить наличие оснований для окончания исполнительного производства.

При этом протокол количественного химического анализа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выполненный испытательным центром "... ", представленный во исполнение вышеуказанного требования, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку сам должник по состоянию на "Дата обезличена" указывал на неисполнение решения суда, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка.

Также не представлено санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии... объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, при наличии которого в силу части... статьи... Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" допускается использование... объекта в конкретно указанных целях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения решения суда, при этом судебная коллегия исходит именно из обязанности должника представить судебному приставу указанные доказательства.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя администрации МО ГП "Благоево" Пятковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи