Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-2247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Голикова А.А,

судей Вдовиченко С.В, Соболева В.М,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сурина В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Сурина В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шеховцевой Е.С, отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шеховцевой Е.С. от 26 ноября 2018 года о запрете регистрационных действий по регистрации, вынесенным в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, судебная коллегия

установила:

Сурин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шеховцевой Е.С, отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шеховцевой Е.С. от 26 ноября 2018 года "Номер обезличен" о наложении обременения на объект недвижимости. В обоснование требований указал, что в отношении него имеются два исполнительных производства на сумму... руб. Стоимость имущества, в отношении которого применены меры, составляет порядка... рублей, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, также полагает обременение нарушением его прав, поскольку является безработным и взыскание по исполнительному производству осуществляется.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде первой инстанции не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сурин В.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное Сурину В.В. возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учётом статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьи 227 (пункта 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 (части 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьёй 2 указанного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьёй 68 названного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми находится неоконченное сводное исполнительное производство "Номер обезличен", в которое постановлением от "Дата обезличена" объединены исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного мировым судьёй... судебного участка г..., с предметом взыскания:.., и исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного... городским судом.., с предметом исполнения:...

"Дата обезличена" в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" постановлением судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Е.С. при наличии остатка задолженности в размере... руб, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:.., собственником которой является Сурин В.В.

Воркутинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми на основании данного постановления проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении жилого помещения по адресу:...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя имелись. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласуется с положениями статьи 68 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку ею были предприняты предусмотренные законом меры для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемая мера не связана с обращением взыскания на это имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об отсутствии доказательств намерения должника распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также о несоразмерности ареста имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку арест имущества фактически не производился. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, и доказательств того, что указанные действия лишают Сурина В.В. права владения и пользования квартирой в материалах дела не имеется.

Сама по себе несоразмерность стоимости имущества должника, находящегося под запретом, размеру его задолженности не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о предложениях должника о наложении запретов (арестов) на иное принадлежащее ему имущество, соразмерное по стоимости размеру задолженности.

Доводы о возможности погашения долга за счёт удержаний с пособия, выплачиваемого центром занятости населения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи со снятием его с учёта "Дата обезличена".

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и административного иска отсутствуют, поскольку не установлена необходимая для этого совокупность двух условий: незаконность действий судебного пристава и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: