Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. по делу N 33а-2715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре судебного заседания Поповой О.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, которым

исковые требования Гурбанова С.Ш.о, удовлетворены частично путём признания незаконным и отмене решение старшего инспектора Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми С. от "Дата обезличена" года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину... Республики Гурбанова С.Ш.о и оформлении представления о не разрешения въезда в Российскую Федерацию. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения представителя административного ответчика Яганов Н.Н, объяснения представителя административного истца Гурбанова С.Ш.о. Керимова Р.П.о, судебная коллегия по административным делам

установила:

Керимов Р.П.о, действуя на основании доверенности от имени и в интересах Гурбанова С.Ш.о, подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Коми Симакова В.С. от "Дата обезличена" года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав. В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в связи с тем, что административный истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, между тем, не представляет опасности, исполняет обязанности иностранного гражданина, длительное время проживает с супругой и детьми на территории России, семья имеет постоянный доход, регистрацию по месту жительства. Одновременно с требованиями административного характера заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на получение оспариваемого решения лишь "Дата обезличена" года.

При рассмотрении административного дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми Симаков В.С.

В возражениях административным требованиям административным ответчиком указало на законность и обоснованность принятого решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию до "Дата обезличена" года Гурбанову С.Ш.о, который в течение года привлекался дважды к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что является достаточным основанием для принятия такого решения.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В поданной в Верховный Суд Республики Коми апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято при наличии на то правовых и достаточных оснований в пределах компетенции и направлено на достижение социально оправданной цели как пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Керимов Р.П.о, действующий в качестве представителя административного истца Гурбанова С.Ш.о. на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал доводам апелляционной жалобы, находил решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Административный истец Гурбанов С.Ш.о, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми Симаков В.С, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гурбанов С.Ш.о, "Дата обезличена" года рождения, является гражданином.., которому "Дата обезличена" года предоставлен вид на жительство сроком "Дата обезличена" года, срок которого в последующем продлён до "Дата обезличена" года.

Гурбанов С.Ш.о. зарегистрирован по месту жительства в "Адрес обезличен"

Решением от "Дата обезличена" года, принятым старшим инспектором Управления Симаковым В.С, Гурбанову С.Ш.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до "Дата обезличена" года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором, со слов представителя административного истца, последний уведомлен лишь "Дата обезличена" года, при том, что какие-либо документы, подтверждающие уведомление ранее этой даты, в материалы дела сторонами не представлены.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ОВМ ОМВД России по г.Ухте "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года Гурбанов С.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением ОМВД РФ по г.Ухте "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года Гурбанов С.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением, утвержденным исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Коми "Дата обезличена" года, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию гражданину... Республики Гурбанову С.Ш.о. закрыт до "Дата обезличена" года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что хотя у МВД по Республике Коми формально имелись правовые основания для запрета въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что Гурбанов С.Ш.о. в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, между тем, удовлетворяя требования административного истца, исходил из семейного положения Гурбанова С.Ш.о, а также отсутствия доказательств крайней необходимости установленного миграционным органом запрета в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду, как и отсутствия доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Судебная коллегия считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административный ответчик является органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суд первой инстанции исследовал и оценил обстоятельства, при которых Гурбанов С.Ш.о. проживает по месту регистрации со своими двумя детьми и женой, брак которой зарегистрирован в установленном порядке, и которая имеет вид на жительство, предоставленный на срок до "Дата обезличена" года и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, которые позволили ему признать оспариваемое решение в отношении Гурбанова С.Ш.о. несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод.

Оценив конкретные обстоятельства по делу, при которых закрытие въезда на территорию Российской Федерации повлечет для Гурбанова С.Ш.о. разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьёй Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установив, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, счел возможным удовлетворить заявленные требования о признании решения о запрете незаконным и его отмене.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Хотя Гурбановым С.Ш.о. нарушено законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Признается необоснованным указание в апелляционной жалобе на то, что семья административного истца имеет правовые основания для проживания в стране своей гражданской принадлежности, поскольку каких-либо доказательств наличия у административного истца фактической возможности проживать в стране своей гражданской принадлежности административным ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права, поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: