Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-2883/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Камалова Р.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Камалова Р.А. к ФКУ "Колония-поселение N 22 УФСИН по Республике Коми", начальнику ФКУ "Колония-поселение N 22 УФСИН по Республике Коми" о признании действий по водворению в помещение камерного типа от 13 сентября 2018 года незаконным отказано, и

по частной жалобе административного истца Камалова Р.А. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, в соответствии с которым Камалова Р.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано с предоставлением Камалова Р.А. отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А, выслушав объяснения административного истца Камалова Р.А, представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Алябушеву Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Камалов Р.А. обратился с административным иском к ФКУ "Колония-поселение N 22 УФСИН по Республике Коми" (далее - ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми), начальнику ФКУ "Колония-поселение N 22 УФСИН по Республике Коми" (далее начальник ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми) о признании действий по водворению в помещение камерного типа от 11 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 незаконными. Требования мотивированы тем, что в указанные даты администрация ФКУ КП-22 УФСИН России по РК водворила его в помещение камерного типа (далее ПКТ) за отказ представиться во время утренней поверки, при том, что не имели права применять данное дисциплинарное взыскание, поскольку в колонии-поселении такая мера запрещена.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее УФСИН России по Республике Коми) и для дачи заключения Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока.

Представитель административных ответчиков ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании и в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Кроме того указала, что взыскание в виде водворения в ПКТ было вынесено правомерно. Также указала, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года по делу "Номер обезличен" был рассмотрен вопрос о законности водворения Камалова Р.А. в ПКТ 11 июля 2018 года.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года производство по административному делу по административному иску Камалова Р.А. к ФКУ КП N 22 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ КП N 22 УФСИН по Республике Коми о признании незаконным действий по водворению в помещение камерного типа от 11 июля 2018 года прекращено.

В остальной части заявленных административных требований постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Камалов Р.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивы, по которым автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, аналогичны тем, что приведены им в административном исковом заявлении.

При подаче названной апелляционной жалобы Камалов Р.А. одновременно заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие на его лицевом счете денежных средств и возможности трудоустройства в исправительном учреждении, разрешая которое судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого также изложена выше.

В частной жалобе, именуемой административным истцом как "апелляционная жалоба", Камалов Р.А. не согласен с определением судьи первой инстанции от 27 марта 2019 года, указывая о невыполнении исправительным учреждением обязанности по его трудоустройству, и наличии оснований у суда для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Камалов Р.А. на удовлетворении апелляционной и частной жалоб настаивал, просил судебные акты отменить, жалобы удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В, с доводами апелляционной и частной жалоб не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, считая решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной и частной жалобы при имеющейся явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми на апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца Камалова Р.А, представителя административного соответчика УФСИН России по Республике Коми Алябушеву Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

В Определении N 378-О от 12 июля 20016 года Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применение к лицу, совершившему противоправное деяние, такого наказания, как лишение свободы, рассчитано на изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и предполагает определенное морально-психологическое воздействие, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности.

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статья 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осужденных и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании действий по водворению Камалова Р.А. в ПКТ от 13 сентября 2018 года незаконным, исходя из даты ознакомления с постановлением о применении дисциплинарного взыскания 13 сентября 2018 года и даты обращения в суд с административным исковым заявлением пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока обращения в суд с данным требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Камалов Р.А. осужден к лишению свободы в исправительной колонии строго режима и с "Дата обезличена" содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно представленным сведениям, Камалов Р.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, за постоянные нарушения режима содержания осужденный содержится в помещении камерного типа 15 ноября 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете с 24 ноября 2016 года как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов проверки, составленных администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, следует, что осужденный Камалов Р.А. содержащийся в камере N 11 ПКТ, где отбывал дисциплинарное взыскание, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 5 сентября 2018 года около... минут не выполнил законное требование ДПНК майора внутренней службы ФИО, не представился, отказался назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса РФ по которым осужден, начало и конец срока наказания, чем допустил нарушение пункта 167 главы 24, подпункта 2 пункта 16 главы 3 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

По данному факту временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми за нарушение установленного порядка отбытия наказания осужденным Камаловым Р.А. вынес постановление от 13 сентября 2018 года о переводе осужденного в помещение камерного типа сроком на три месяца без вывода на работу. Постановление было объявлено Камалову Р.А. 13 сентября 2018 года, последний от подписи отказался, о чем сотрудниками учреждения составлен акт.

Из административного дела следует, что вышеприведенное нарушение Камаловым Р.А. установленного порядка отбытия наказания в исправительном учреждении подтверждаются также рапортами майора внутренней службы ФИО, младшего инспектора старшего прапорщика внутренней службы ФИО1. о выявлении нарушений порядка отбытия наказания; актом "Номер обезличен" от 5 сентября 2018 года о нарушении дисциплины осужденным Камаловым Р.А.; актом об отказе в категоричной форме от дачи объяснений по факту допущенного нарушения от 5 сентября 2018 года; заключением начальника отряда ОВР ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми от 6 сентября 2018 года о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, вынесенным с учетом исследования документов, оформленных должностными лицами исправительного учреждения, просмотра и прослушивания видеозаписи данного нарушения с видеорегистратора; медицинским заключением медицинской части учреждения, где указано, что по состоянию здоровья может содержаться в помещении камерного типа.

В судебном заседании суда первой инстанции Камалов Р.А. не отрицал факт нарушения установленного порядка отбывания наказания. Административный истец полагал действия администрации исправительного учреждения по наложению дисциплинарного взыскания незаконным в виду того, что в колонии поселения применение дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение камерного типа не применяется.

Рассматривая заявленные Камаловым Р.А. требования и правомерно отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства с точки зрения положений части 3 статьи 82, части 2 статьи 10, части 2 статьи 11, пункта "г" части 1 статьи 115, части 1 и 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исследовав письменные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом со стороны ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми соблюдены требования статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, взыскание наложено правомочным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в порядке, в сроки и в соответствии с требованиями установленными приведенной нормой Уголовно-исполнительного кодекса РФ, соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, нарушения прав истца не установлено.

Отклоняя доводы истца в обоснование неправомерного наложения дисциплинарного взыскания в виде водворение в помещение камерного типа о том, что в колонии поселения, каким являлось исправительное учреждение во время его применения, такая мера взыскания не должна приниматься в силу закона, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку условия его содержания и назначенный осужденному Камалову Р.А. приговором суда режим отбытия наказания не изменялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют положениям действующего законодательства, примененным судом правильно.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает те меры взыскания из перечисленных, которые не могут применяться к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, а именно: взыскания, предусмотренные пунктами: "г" - перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; "д" - перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; и "е" - перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев, части первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях.

Статьей 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно части 2 данной статьи исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК N 22 УФСИН России по Республике Коми на основании приказа ФСИН России от 13 апреля 2018 года N 315 "О переименовании, утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных УФСИН по Республике Коми" переименовано в ФКУ "Колония поселение N 22" УФСИН России по Республике Коми, о чем 06 июня 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В Уставе ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми указано, что основным видом деятельности Учреждения является: деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Как установлено судом и следует из представленных сведений, ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми в спорный период времени до 12 часов 00 минут 30 октября 2018 года, то есть до принятия уполномоченным лицом решения о снятии с учреждения охраны, фактически осуществляла функции исправительного учреждения, предназначенного для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, к которым согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ может применяться мера взыскания, в том числе в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, то есть осуществляла содержание осужденных мужчин на условиях, предусмотренных для колоний строго режима.

Согласно Уголовному кодексу РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть 1 статьи 3), в нем же перечисляются виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы (статья 58), а именно колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого и особого режимов, воспитательные колонии, тюрьмы. Права и обязанности осужденных к лишению свободы определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ исходя из порядка и условий отбывания этого вида наказания в соответствующем исправительном учреждении (статья 10), конкретный вид которого наряду со сроком наказания устанавливается, как следует из части 1 статьи 308 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в постановляемом им приговоре.

Регламентируя на основе Уголовного кодекса РФ порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях, Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает, в частности, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии; перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (статья 81).

Вместе с тем, Уголовно-исполнительный кодекс РФ позволяет применение к осужденному, на основании постановления начальника исправительного учреждения (часть 1 статьи 119) мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, включая такие, как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных к лишению свободы мужчин, являющихся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункты "г", "д" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а налагаемое взыскание, как указано в части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, т.е. в соответствии с такими же критериями, которыми руководствуется при выборе и назначении меры, вида и режима отбывания наказания суд.

Регламентирующие перевод в помещение камерного типа законоположения в их взаимосвязи не могут предполагать принятие администрацией исправительной колонии произвольного решения - без указания на предусмотренные законом основания, подтвержденные соответствующими фактическими обстоятельствами, и тем более изменения по решению начальника исправительной колонии вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда для отбывания наказания.

Указанные выше меры взыскания применяются в зависимости от установленного режима отбытия наказания.

На момент применения к Камалову Р.А. мер взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, условия его содержания и назначенный ему приговором суда режим отбытия наказания не изменились, в связи с чем, на истца распространялись приведенные выше положения Уголовно-исправительного кодекса РФ, предусмотренные в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных колониях строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, нарушение прав административного истца по наложению дисциплинарного взыскания в виде водворение в помещение камерного типа не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании уголовного, уголовно-исполнительного законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства совершения Камаловым Р.А. нарушения оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно приняты в качестве допустимых и достаточных. Оснований для иной оценки доказательствам, нежели данная судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы частной жалобы Камалова Р.А. на определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и находя их необоснованными, не влекущими отмену оспариваемого определения, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая ходатайство Камалова Р.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и наличии оснований в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Положения данной нормы устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В своем ходатайстве заявитель указывал на тяжелое имущественное положение, поскольку находится в местах лишения свободы, где не трудоустроен. На лицевом счете осужденного отсутствуют денежные средство, что подтверждено им соответствующей справкой исправительного учреждения.

Вместе с тем, учитывается, что нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд с апелляционной жалобой, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Оспариваемое определение судьи не создало заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает обжалуемые административным истцом решение и определение законными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года, определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы административного истца Камалова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-