Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-3936/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Голикова А.А,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Муравьёвой А.Н. Комаровой Е.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым

административное исковое заявление Муравьева А. Н. к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" об оспаривании решения администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", оформленного письмом "Номер обезличен" от 18 февраля 2019 года, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" за плату по основаниям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного в "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения представителя административного истца Муравьёвой А.Н. Комаровой Е.В, представителя административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" Иванова И.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

Комарова Е.В, уполномоченная соответствующей доверенностью, действуя от имени и в интересах Муравьевой А.Н, подала в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административное исковое заявление с учетом произведенных в последующем уточнений о признании незаконными действий администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", выраженных в письме "Номер обезличен" от 18 февраля 2019 года, которым отказано в выкупе земельного участка, площадью... кв.м с кадастровым номером "Номер обезличен", на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка. В обоснование требований указано, что на земельном участке, которым пользуется административный истец на праве аренды с 13 декабря 2017 года по 13 декабря 2037 года в соответствии с установленным видом его разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства, последней возведено строение в виде гаража, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, полагает возникшим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, как собственника сооружения, располагаемого в границах спорного земельного участка.

В своих возражениях требованиям административного характера административный ответчик администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" выразила несогласие, указав, что возникновение исключительного права зависит от той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу, тогда как земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, при этом в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. Учитывая, что гараж, возведенный административным истцом, выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а равно не может быть использовано в качестве здания, сооружения, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, представитель административного ответчика находит, что гараж административного истца носит временный характер, в связи с чем, основания, предусмотренные подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, отсутствуют, а отказ органа местного самоуправления в предоставлении истребуемой муниципальной услуги носит законный характер.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с участием в судебном заседании представителей сторон, постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель административного истца Муравьевой А.Н. Комарова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда представителем административного истца приводятся аналогичные обстоятельства, изложенные ранее в административном иске. Дополнительно указано, что возведенное здание в виде гаража имеет цель хранения сельскохозяйственной техники и инвентаря, фактически расположено на земельном участке и используется по целевому назначению, соответствующему виду разрешенного использования земельного участка как личное подсобное хозяйство, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный ответчик администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" выражает позицию, изложенную ранее в отзыве на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а равно, неподлежащим отмене.

Административный истец Муравьева А.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Комарову Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения районного суда, обращая внимание на наличие смежного по отношению к спорному земельного участка, на котором располагается жилой дом, тогда как, приобретая на праве аренды земельный участок, о выкупе которого инициирован истцом вопрос, имела цель использовать его для посадки картофеля, что согласуется с видом разрешенного использования, в связи с чем, было возведено строение в виде гаража, предназначенного для хранения соответствующего инвентаря и техники.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" Иванов И.Н. возражал доводам апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что действия органа местного самоуправления соответствуют положениям действующего земельного законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца, совершены в пределах предоставленной законодателем полномочий с соблюдением установленных регламентом требований по порядку предоставления рассматриваемой муниципальной услуги и в установленные для принятия решения сроки.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Муравьевой А.Н. на основании договора аренды "Номер обезличен" от 13 декабря 2017 года администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" предоставлен сроком до 31 декабря 2037 года в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", имеющий площадь... кв.м и расположение по адресу: "Адрес обезличен".

Из сведений Единого реестра недвижимости установлено, что вышеназванный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке, предоставленном на праве аренды Муравьевой А.Н, располагается объект площадью... кв.м, имеющий нежилое назначение и зарегистрированный в Управлении Росреестра как "гараж", право собственности Муравьевой А.Н. на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая возникшим право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Муравьева А.Н. 30 января 2019 года обратилась в орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района "Сыктывдинский" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за плату без проведения торгов".

Решением, оформленным письмом "Номер обезличен" от 18 февраля 2019 года, администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в оказании муниципальной услуги Муравьевой А. Н. отказано со ссылкой на то, что возведенная на испрашиваемом земельном участке хозяйственная постройка имеет вспомогательное назначение и не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

На момент принятия решения об отказе в предоставлении Муравьевой А.Н. земельного участка правоотношения по порядку оформления документов по распоряжению земельными участками в Сыктывдинском районе регулировались административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за плату без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 16 ноября 2015 года "Номер обезличен" "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за плату без проведения торгов", который предусматривал принятие соответствующего решения уполномоченным органом в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность.

Разрешая спор и отказывая Муравьевой А.Н. в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для признания оспариваемого решения администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" незаконным отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на земельном участке, которым административный истец пользуется на праве аренды, какого-либо здания, строения или сооружения в смысле, придаваемом положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, а именно таких объектов, которые использовались бы для ведения личного подсобного хозяйства, к которым гараж не относится, поскольку для его возведения не требовалось получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует о временном характере строения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который сделан при надлежащем анализе норм земельного и градостроительного законодательства, положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в их правовом единстве и взаимной связи.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции проверил, что заявление Муравьевой А.Н. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с приведенным выше административным регламентом предоставления рассматриваемой муниципальной услуги.

Указанные в оспариваемом ответе причины отказа в предоставлении муниципальной услуги не противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Сделав правильный вывод о том, что положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суд первой инстанции учёл, что к их числу относятся случаи несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью, при том, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом и его представителем не были предоставлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования, как ведения личного подсобного хозяйства, является самостоятельным объектом недвижимости.

Сам по себе факт наличия на земельном участке гаража не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, в связи с чем, доводы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции не установилнарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и признал законным оспариваемое решение, принятое администрацией в пределах полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию административного истца, доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие административного истца в лице его представителя с выводами суда, в том числе по основаниям расположения смежного земельного участка, на котором уже имеется жилое строение, основано на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьями 39.2, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку, наличие возведенного истцом объекта в виде гаража на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, которое имеет вспомогательное значение и не является самостоятельным объектом недвижимости, не может повлечь возникновение у административного истца права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом при рассмотрении административного дела допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Муравьёвой Антонины Николаевны К.Е. Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: