Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-3939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Киселевой В.К. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении требований Киселевой В.К. к Отделу судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Инте о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми от 20 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Киселева В.К. подала в Интинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми Залесской В.Н. от 20 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка ей выдан исполнительный лист о взыскании с Вавилова О.В. в пользу Киселевой В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 рублей, по предъявлению которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указана дата и место рождения должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Интинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В последующем определением от 2 апреля 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен должник Вавилов О.В.

По итогам рассмотрения административного спора судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя решение Интинского городского суда Республики Коми незаконным, административный истец обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, в обоснование указав, что отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о дате и месте рождения должника, когда они не известны взыскателю и суду, не может быть признан законным. В исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого должны производиться исполнительные действия. Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию, по мнению заявителя жалобы, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего участия в суде апелляционной инстанции не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 января 2019 года Киселева В.К. обратилась в Отдел судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ВС "Номер обезличен", выданный 15 января 2019 года мировым судёй Восточного судебного участка г.Инты по гражданскому делу "Номер обезличен" на основании решения мирового судьи от 28 декабря 2018 года о взыскании с Вавилова О.В. в пользу Киселевой В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми Залесской В.Н. "Номер обезличен" от 20 февраля 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный для исполнения документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого закона.

Применив в настоящем деле положения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разрешая заявленные требования и проанализировав содержание исполнительного листа, предъявленного административным истцом к взысканию, суд первой инстанции установил, что сведения о должнике в исполнительном листе указаны не полностью, а именно, отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, в связи с чем, пришел к выводу, что о несоответствии исполнительного листа требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии в связи с этим оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, судебная коллегия по административным делам считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции, установив по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению по данному делу, не учел следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из представленного в материалы дела копии исполнительного листа следует, что в отношении должника не указаны дата и место рождения, в связи с тем, что указанные сведения отсутствуют в материалах дела.

Поскольку мировой судья, выдавая исполнительный лист, указал, что сведения о дате и месте рождения не известны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. При этом фиксация персональных данных гражданина, включая его дату и место рождения, осуществляется только в том случае, если гражданин прошел регистрационный учет по месту жительства (зарегистрирован по месту жительства).

В данном случае, в исполнительном листе указаны сведения о регистрации должника по месту, указанному как место его жительства, поэтому данных о его регистрации по месту жительства, может являться тем обстоятельством, при помощи которого может быть однозначно осуществлена идентификация должника.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием фамилии, имени, отчества и места его регистрации.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, дате его рождения, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Киселевой В.К. к Отделу судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Инте удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми от 20 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на Отдел судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС "Номер обезличен", выданного 15 января 2019 года мировым судёй Восточного судебного участка г.Инты по гражданскому делу "Номер обезличен" на основании решения мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от 28 декабря 2018 года о взыскании с Вавилова О.В. в пользу Киселевой В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи