Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 22К-374/2019

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

обвиняемого Болбата Е.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Болбата Е.А. - адвоката Кузелева А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Болбата Е.А. - адвоката Кузелева А.Е. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2019, которым Болбату Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого Болбата Е.А. и его защитника - адвоката Кузелева А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от 29.05.2019 в отношении обвиняемого Болбата Е.А. отменить, вынести по делу новое решение, избрать обвиняемому Болбату Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Казаковой К.Б, просившей постановление Майкопского городского суда от 29.05.2019 в отношении обвиняемого Болбата Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Болбата Е.А. - адвоката Кузелева А.Е. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, Болбата Е.А, ФИО12, ФИО13 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, Болбата Е.А, ФИО18 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО20 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО20, ФИО23, ФИО24 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО25, ФИО28 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО24, ФИО29, ФИО30 и иных неустановленных лиц.

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Болбат Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Болбату Е.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Болбату Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ последний раз обвиняемому Болбату Е.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ МВД по РА ФИО31 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указал, что обстоятельства избрания обвиняемому Болбату Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, у следствия имелись все основания полагать, что Болбат Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Следователь также сослался на то, что основным источником дохода обвиняемого Болбата Е.А. являлось совершение мошенничеств в сфере страхования, в которых он обвиняется, в связи с чем у следователя имеются основания также полагать, что Болбат Е.А, не имея постоянного источника дохода, может продолжить совершать аналогичные умышленные преступления.

Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что срок содержания обвиняемого Болбата Е.А. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду того, что по уголовному делу необходимо предъявить в окончательной редакции обвинение всем участникам рассматриваемой преступной группы, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Болбата Е.А. - адвокат Кузелев А.Е. просит отменить как незаконное постановление Майкопского городского суда от 29.05.2019 о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей. В обоснование ссылается на то, что в ходатайстве о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей следователем указано на необходимость выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, однако последнее следственное действие с обвиняемым Болбат Е.А, а именно его допрос был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на неэффективную организацию предварительного расследования. При этом с материалами уголовного дела обвиняемый Болбат Е.А. может знакомиться и, не находясь под стражей. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в отношении 29-ти обвиняемых по настоящему уголовному делу из 30-ти, в том числе организаторов преступления, избраны различные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, и только лишь обвиняемый Болбат Е.А. содержится под стражей, что свидетельствует о том, что из невиновного человека (Болбата Е.А.) пытаются выбить признательные показания. При этом законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания обвиняемого Болбата Е.А. под стражей и продления срока его содержания под стражей не имеется, ни одного факта его воспрепятствования расследованию уголовного дела следователем суду не представлено. Вместе с тем судом в постановлении необоснованно сделана ссылка на тяжесть преступления, которая при дальнейшем продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от 29.05.2019 о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Судом мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Так, органом предварительного следствия Болбат Е.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Болбат Е.А, данных о его личности пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому Болбату Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что до окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, которые невозможно окончить в срок, на который обвиняемому Болбату Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом также учтено, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, поскольку состоит из 43-х томов, по нему проходит более 30 подозреваемых и обвиняемых, многие из которых являются гражданами Республики Армения, не владеющими русским языком, в связи с чем для проведения следственных действий привлекаются переводчики.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей.

Кроме того, обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому Болбату Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Болбата Е.А. под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения обвиняемому Болбату Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2019 о продлении обвиняемому Болбату Е.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Болбата Е.А. - адвоката Кузелева А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед