Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 г. по делу N 33-1061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порфировой Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Порфировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Порфировой Т.В. задолженность по кредитному договору N от 20.04.2017 года в размере 150705 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10214 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Порфировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

20.04.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 488 рублей 78 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель, "данные изъяты" ЧЕРНЫЙ, 2007, VIN: N

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 86 008 рублей. По состоянию на 29.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 150 705 рублей 36 копеек, которая состоит из просроченной ссуды в размере 131 063 рубля 99 копеек, просроченных процентов в размере 4 891 рубля 77 копеек, процентов по просроченной ссуде 710 рублей 63 копейки, неустойки по ссудному договору - 13 561 рубля 53 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 328 рублей 44 копеек, комиссии за смс- информирование 149 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность в размере 150 705 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 214 рублей 11 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль Марка, Модель, "данные изъяты" ЧЕРНЫЙ, 2007, N определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Порфирова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что надлежащим образом не уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, в связи с чем нарушены требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления (часть 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение указанной нормы ответчик Порфирова Т.В, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.02.2019 и 19.03.2019, поскольку все судебные извещения были направлены по адресу: "адрес", в то время как ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес". Каких-либо других уведомлений истца о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией 31.05.2019 вынесено определение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2017 между Порфировой Т.В. (далее - Заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 154 488 рублей 78 копеек, под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля "данные изъяты" 2007 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку вышеупомянутое транспортное средство (предмет залога).

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор заключен в требуемой форме (посредством направления ответчиком оферты и принятия ее истцом) и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (л.д. 8-9).

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету.

21.09.2018 заемщику были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность Порфировой Т.В. по состоянию на 29.12.2018 составляет 150 705 рублей 36 копеек, из которых: просроченная ссуда - 131 063 рубля 99 копеек, просроченные проценты 4 891 рубль 77 копеек, проценты по просроченной ссуде - 710 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору 13 561 рубль 53 копейки, неустойка на просроченную суду 328 рублей 44 копейки, комиссия за смс - информирование - 149 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, и оснований сомневаться в нем не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Порфирова Т.В. не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений его прав условиями подписанного договора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Порфировой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 150 705 рублей 36 копеек.

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору, Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль марки "данные изъяты" 2007 года выпуска, идентификационный номер N N цвет черный.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" 2007 года выпуска, идентификационный номер N цвет черный, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 214 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2019 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Порфировой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Порфировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Порфировой Т.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 705 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 214 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер N цвет черный, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов