Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 г. по делу N 33-1211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д,

при секретаре судебного заседания - Щекоткиной И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Хагундокова А.Р. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Хасанова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хасанова Р.М. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Маможенко Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хасанова Р.М. и его представителя по доверенности Наток Р.Х, заключение прокурора Яриджанова А.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов P.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 приговором Динского районного суда Краснодарского края Хасанов P.M. признан виновным и осужден по части "данные изъяты" и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства и согласно пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" освобожден от наказания, в связи с применением акта амнистии.

Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 приговор изменен: из приговора исключено осуждение Хасанова P.M. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части прекращено. Постановлено считать Хасанова P.M. осужденным по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационная жалоба Хасанова P.M. удовлетворены в полном объеме: приговор Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление коллегии по уголовным делам Краснодарского, краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Р.М. отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении Хасанова P.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано право на реабилитацию на основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеописанными действиями (незаконным осуждением) истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовных дел, ведением уголовного преследования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением незаконного приговора. За данный период времени в рамках возбужденных уголовных дел состоялось свыше десяти судебных заседаний и более двадцати следственных действий. Будучи подозреваемым и обвиняемым, а позже и подсудимым и осужденным, был вынужден присутствовать на них. Раннее Хасанов P.M. не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал закон и каждое судебное заседание, следственное действие для него являлось стрессом. Он переживал как перед судебными заседаниями и следственными действиями, так и после них. Не мог нормально работать, вести нормальную активную общественную жизнь. Весь период времени нахождения под следствием он знал, что ему грозит уголовная ответственность, связанная с реальным лишением свободы. Считает, что время следствия для него явилось длительной психотравмирующей ситуацией. Нравственные страдания выражались в том, что находясь под прессингом уголовного преследования, испытывал страх, унижения, горечь, обиду, разочарование, беспомощность в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления. Кроме того, истец был ограничен в свободе передвижения, в период проведения предварительного расследования.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Хагундоков А.Р. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что вывод суда о соразмерности суммы денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не выявлено применения по отношению к истцу насильственных мер физического или психического характера со стороны органов дознания, предварительного следствия.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от старшего помощника межрайонного прокурора ФИО10, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда Краснодарского края Хасанов P.M. признан виновным по обеим статьям обвинения с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства и освобождением от наказания, в связи с применением акта амнистии.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 приговор изменен: из приговора исключено осуждение Хасанова P.M. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части прекращено. Постановлено считать Хасанова P.M. осужденным по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.10.2016 кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационная жалоба Хасанова P.M. удовлетворены в полном объеме: приговор Динского районного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и апелляционное постановление коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 в отношении Хасанова Р.М. отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении Хасанова P.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Признано право на реабилитацию на основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-0, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив, что уголовное преследование в отношении истца по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось незаконным, учитывая обстоятельства избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующим осуждением истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности нравственных и физических страданий истца в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Хасанова Р.М. нравственных и физических страданий.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, такие как категорию преступлений, в совершении которых обвинялся Хасанов Р.М, степень испытанных истцом нравственных страданий в результате привлечения его к уголовной ответственности, меру пресечения, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хасанова Р.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Хасанову Р.М, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Хагундокова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - С.Е. Дагуф

М.Д. Муращенко