Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Крыжановской "данные изъяты" на решение Тахтамукайского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Крыжановской "данные изъяты" к ООО СК "Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Юг" в пользу Крыжановской "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Юг" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения истицы Крыжановской А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановская А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Юг" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК "Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице в собственность однокомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты", находящуюся на "данные изъяты" в данном жилом доме, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты". В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору истица исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года исковые требования Крыжановской А.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица Крыжановская А.С. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018г. в части взысканных судом размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд безосновательно существенно снизил неустойку в отсутствие доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Юг" и Крыжановской А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик - ООО СК "Юг" обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице в собственность однокомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты", находящуюся на "данные изъяты" в данном жилом доме, а истица обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( "данные изъяты"

Пунктом N Договора был определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Цена Договора определена пунктом N Договора в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в нарушение условий данного Договора ответчик свою обязанность по сдаче и введения жилого дома в эксплуатацию, а также передаче квартиры участнику долевого строительства Крыжановской А.С. в обусловленный договором срок, не исполнил.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Юг" в адрес истицы Крыжановской А.С. направлено уведомление об изменении сроков передачи спорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Юг" и Крыжановской А.С. было заключено дополнительное соглашение N к Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Юг" в адрес истицы Крыжановской А.С. направлены уведомления об изменении сроков передачи спорного объекта на более поздний срок, сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ).

При этом каких-либо дополнительных соглашений к названному договору, как о последующем переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истицей квартира, так и передачи ей квартиры, сторонами подписано не было.

Удовлетворяя частично требования Крыжановской А.С, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истицы действиями ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В решении суда первой инстанции также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты" в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в размере "данные изъяты" последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений названных выше норм закона, с учетом периода просроченного обязательства, составившего на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ свыше двух лет, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа путем увеличения неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК "Юг" в пользу Крыжановской "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева