Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.

с участием прокурора - Аутлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латкина "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района к администрации муниципального образования "Майкопский район" и Латкину "данные изъяты" об устранении нарушений водного законодательства.

Обязать администрацию муниципального образования "Майкопский район" и Латкина "данные изъяты" (паспорт серия N) дополнить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Белая и ее береговой полосе.

Обязать Латкина "данные изъяты" (паспорт серия N) обеспечить свободный доступ граждан к реке Белая и ее береговой полосе путем демонтажа части ограждений земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя ответчика Латкина А.Н. по доверенности - Морозова Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО "Майкопский район" по доверенности - Лагута Н.О, а также заключение прокурора Аутлева А.М, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО "Майкопский район" и Латкину А.Н. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения водного законодательства. Требования мотивировал тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки на территории МО "Майкопский район" были выявлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в том, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Каменномостское сельское поселение" и Латкиным А.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", часть которого находится в границе береговой полосы р. Белая, вдоль границы данного земельного участка установлено ограждение, препятствующее и ограничивающее общее пользование граждан береговой полосой р. Белая. В связи с тем, что данными действиями ответчиков нарушаются права граждан на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, с учетом уточнения первоначальных требований, прокурор просил суд обязать ответчиков устранить данные нарушения водного законодательства путем дополнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к р. Белая и ее береговой полосе, а также обязать ответчика Латкина А.Н. демонтировать часть ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N), обеспечив при этом беспрепятственный доступ граждан к р. Белая и ее береговой полосе.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Латкин А.Н. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что требование об обеспечении свободного прохода граждан к р. Белая разрешен вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2003 года по делу по иску прокурора Майкопского района к "данные изъяты" с участием арендатора Латкина А.Н, в связи с чем данные требования не подлежали разрешению в рамках настоящего гражданского дела. Кроме этого в решении суда отсутствует четкое указание на то, какую именно часть ограждений земельных участков надлежит демонтировать. Полагает, что возложение на ответчиков обязанность по внесению дополнений в договор аренды земельного участка не основано на законе.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки на территории МО "Майкопский район" были выявлены нарушения требований водного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО "Каменномостское сельское поселение" и Латкиным А.Н. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГг. все права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. перешли от администрации МО "Каменномостское сельское поселение" к МУ "Комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" ( "данные изъяты").

Постановлением главы администрации МО "Майкопский район" N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Майкопский район" реорганизована путем присоединения к ней Комитета имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" ( "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Латкину А.Н. ( "данные изъяты").

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. N филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" следует, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" находятся в границе береговой полосы р. Белая ( "данные изъяты").

В соответствии с частям 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что ответчиком Латкиным А.Н. вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлено ограждение.

Согласно схеме землепользования "данные изъяты" в "адрес" границы установленных на местности ограждений данных земельных участков (обозначенных на схеме сплошной зеленой линией) находятся в границе береговой полосы р. Белая (в схеме обозначены косыми линиями фиолетового цвета), что является ограничением в пользовании береговой полосой р. Белая общего пользования для передвижения и пребывания около нее, в том числе для любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, что в свою очередь является нарушением вышеназванных требований водного законодательства ( "данные изъяты").

Из ч. 4 ст. 39.8. ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Кроме этого в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований земельного законодательства, отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к р. Белая и ее береговой полосе.

Удовлетворяя требования прокурора Майкопского района, суд первой инстанции, руководствуясь названными требованиями закона, пришел к выводу о том, что выявленные прокурором нарушения требований водного законодательства РФ ограничивают право неопределенного круга лиц в беспрепятственном доступе к береговой полосе водного объекта р. Белая.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор об обеспечении свободного прохода граждан к р. Белая был ранее разрешен вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанное судебное постановление вынесено по делу по иску, не являющемуся тождественным по отношению к настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обеспечении ответчиком беспрепятственного доступа гражданам к водному объекту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Латкина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева