Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая компания "Стерх" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Мамий "данные изъяты" к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу Мамий "данные изъяты" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты", убытки по оплате дефектовки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем "данные изъяты", взыскании штрафа в размере, превышающем "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем "данные изъяты", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания "Стерх" по доверенности - Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамий А.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мамия А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая компания "Стерх". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила "данные изъяты". Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты". С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату по производству дефектовки в размере "данные изъяты", на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года исковые требования Мамия А.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая компания "Стерх" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований либо назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает на то, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт не состоит в реестре экспертов - техников. Кроме этого считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мамия А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая компания "Стерх" ( "данные изъяты"

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила "данные изъяты"

Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения ( "данные изъяты").

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты"

Удовлетворяя частично требования Мамия А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мамия А.Р. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу своего решения заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт не состоит в реестре экспертов - техников, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности о включении экспертов-техников производящих экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспариваемая экспертиза в части определения стоимости ремонта проведена экспертом-техником ФИО8, включенным на момент выполнения экспертного исследования в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером N

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки также опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере "данные изъяты" была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установления судом факта нарушения страховой компанией Федерального закона об ОСАГО в части своевременной и полной выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание размер суммы невыплаченного страхового возмещения, составившего "данные изъяты", судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в размере "данные изъяты" соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева