Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Полякова "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Полякова "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве, отказать.

Разъяснить Полякову "данные изъяты", что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гл. 22 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя заявителя Полякова О.Л. - Кулокова А.Х, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения заинтересованного лица - Нахушевой А.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2016 года с Полякова О.Л. в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Л. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на правопреемника Нахушеву А.М, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя, действовавшего по доверенности, продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Нахушева А.М. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплатить имевшуюся у него задолженность по коммунальным платежам, в том числе и за тепловую энергию перед ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в сумме "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления Полякова О.Л. отказано.

В частной жалобе Поляков О.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что вывод суда не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Полякова О.Л. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Полякову О.Л. через присоединенную сеть теплоснабжающей организации предоставлялись услуги по теплоснабжению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по данному адресу ( "данные изъяты").

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2016 года с Полякова О.Л. в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Л. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на правопреемника Нахушеву А.М, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя, действовавшего по доверенности, продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Нахушева А.М. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплатить имевшуюся у него задолженность по коммунальным платежам, в том числе и за тепловую энергию перед ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в сумме "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Нахушева А.М.заключила сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязалась оплатить задолженность по коммунальным услугам за данную квартиру в общей сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова О.Л, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд исходил из несоответствия представленной в материалы дела расписки требованиям, предъявляемым к оформлению договора уступки прав требования, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу ч. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Более того, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" уведомлений о переводе задолженности за потребленную тепловую энергию с Полякова О.Л. на Нахушеву А.М, в материалы дела не представлено.

В данном случае правопреемство Нахушевой А.М. является недопустимым в виду ничтожности договора уступки права требования по оплате задолженности за коммунальные услуги по договору купли-продажи квартиры вследствие несоблюдения Поляковым О.Л. процедуры перевода долга, установленной ст. 391 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из статей 309-310, 401 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом погашение задолженности за потребленную тепловую энергию является обязанностью собственника жилого помещения, а именно, Полякова О.Л.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу определения.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева