Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саранди "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саранди "данные изъяты" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения истца Саранди А.А. и его представителя по доверенности - Стержкина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности - Намитокова Р.Ю, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранди А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Непейпиво Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему денежные средства в размере "данные изъяты" сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Непейпиво Ю.А. в пользу Саранди А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" и судебные расходы. В обеспечение исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью Непейпиво Ю.А. - Непейпиво Н.Я. был заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору залога оценена сторонами в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ данный договор залога был зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт (государственный регистратор) Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в рамках своих служебных обязанностей, на основании заявления Бруяка Е.Н, действующей по доверенности от имени Саранди А.А, в отсутствие полномочий представителя в доверенности на обращение с соответствующим заявлением в органы Росреестра, внесла запись в ЕГРП о погашении регистрационной записи о залоге спорной квартиры. В связи с неисполнением обязательств по договору залога он обратился в Майкопский городской суд с иском к Непейпиво Н.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении его иска к Непейпиво Н.Я. и Даценко В.И. о признании права на залог, обращении взыскания на предмет залога, признании незаконным действий регистратора, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано. Встречный иск Даценко В.И. к Непейпиво Н.Я. и Саранди А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Кроме того судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю испонительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края в отношении должника Непейпиво Ю.А. в пользу взыскателя Саранди А.А. суммы долга в размере "данные изъяты", окончено в связи с невозможностью его исполнения. Полагая, что действиями государственного регистратора по погашению записи о залоге, послужившими основанием к переходу заложенного имущества в собственность третьим лицам ему причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчиков за счет Казны РФ материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Саранди А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Саранди А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда противоречит закону и материалам дела, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями госрегистратора и причинением ему убытков, что является основанием для удовлетворения заявленного им иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саранди А.А. и Непейпиво Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Саранди А.А. передал последнему денежные средства в размере "данные изъяты" сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Непейпиво Ю.А. в пользу Саранди А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

В обеспечение исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Саранди А.А. и матерью Непейпиво Ю.А. - Непейпиво Н.Я. был заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1. договора стоимость квартиры оценена сторонами в "данные изъяты".

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что залогодержатель Саранди А.А. вправе обратить взыскание на предмет залога если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Непейпиво Н.Я. не исполнит основное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор залога был зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт (государственный регистратор) Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в рамках своих служебных обязанностей, на основании заявления Бруяка Е.Н, действующей по доверенности от имени Саранди А.А, внесла запись в ЕГРП о погашении регистрационной записи о залоге спорной квартиры.

В связи с тем, что в обусловленный договором залога срок залогодателем Непейпиво Н.Я. не исполнено основное обязательство по исполнению решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Саранди А.А. обратился в суд. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Саранди А.А. к Непейпиво Н.Я. об обращении взыскания на предмет залога отказано ввиду наличия документов, подтверждающих исполнение обязательств по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо обременений в виде залога на момент продажи квартиры Даценко В.И. не имелось ( "данные изъяты").

Кроме того судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края в отношении должника Непейпиво Ю.А. в пользу взыскателя Саранди А.А. суммы долга в размере "данные изъяты", окончено.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Саранди А.А. к Непейпиво Н.Я. и Даценко В.И. о признании права на залог, обращении взыскания на предмет залога, признании незаконным действий регистратора, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано. Встречный иск Даценко В.И. к Непейпиво Н.Я. и Саранди А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен ( "данные изъяты").

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ведущего специалиста-эксперта Майкопского городского отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея Нажевой С.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступленй предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285.3, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УПК РФ ( "данные изъяты").

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что исполнительное производство в отношении должника Непейпиво Ю.А. было окончено на основании заявления Бруяка Е.Н, действующей по доверенности от имени Саранди А.А, поданного в Ленинградский отдел службы судебных приставов. Основанием окончания исполнительного производства послужил факт получения Бруяко Е.Н. от должника Непейпиво Ю.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты", подлежащих взысканию в пользу Саранди А.А. по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо прежде всего установить факт нарушения закона со стороны государственного органа, а также наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа и наступлением неблагоприятных последствий.

Отказывая Саранди А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истца действиями ответчиков, повлекших причинение ему убытков.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В обоснование незаконности обжалуемого решения истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда противоречит закону и материалам дела, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного регистратора и причинением ему убытков, поскольку в результате неправомерных действий государственного регистратора по погашению записи о залоге, в отсутствие полномочий представителя в доверенности на обращение с соответствующим заявлением в органы Росреестра от имени Саранди А.А, выразившихся в переходе заложенного имущества, являющегося обеспечением основного неисполненного денежного обязательства, в собственность третьим лицам он лишен возможности на обеспечение денежного обязательства в рамках исполнительного производства и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственный регистратор, проводивший погашение регистрационной записи об ипотеке, действовал в рамках закона.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения закона со стороны государственного органа, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу решения, так как не содержат основании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саранди "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева