Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. по делу N 22-245/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Н.А,

судей Савастьянова Г.С. и Касым Л.Я,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А,

осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аверичева С.Ю,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника - адвоката Аверичева С.Ю, потерпевшей ФИО1 на приговор (... ) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), судимый приговором этого же суда:

- ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по семи эпизодам) (с учетом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, взят под стражу в зале суда. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором определена судьба процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора (... ) прекращено.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденного ФИО3, защитника - адвоката Аверичева С.Ю. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего за собой потерю органа - удаление селезенки.

Преступление совершено в период времени с 00 часов ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ в (... ) в (... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, обращает внимание, что им были предоставлены подтверждающие документы о погашении морального вреда, справка об официальном трудоустройстве, характеристика с места работы. Отмечает, что ФИО1 является его супругой, претензий к нему не имеет. Просит учесть, что у его супруги есть ребенок, которого она не в состоянии содержать одна, поскольку нуждается в его материальной поддержке. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверичев С.Ю. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при определении меры наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, регистрация брака между его подзащитным и потерпевшей,исправление ФИО3, его искреннее раскаяние. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным достижение цели его исправления без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом не учтено отсутствие претензий к осужденному в связи с причиненным здоровью вредом, который возник не в силу преступного умысла, а вследствие неосторожности. Обращает внимание, что в настоящее время воспитывает четырехлетнего сына и не имеет никаких доходов, поскольку их содержал ФИО3 Указывает, что ее позиция судом при вынесении приговора не учтена.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ПшеницынД.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, дал его действиям юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлено совершение преступления при рецидиве преступлений, который является опасным, что исключает возможность для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО3 большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей стороны, суд обоснованно признал возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, ее мнение, как и возмещение вреда, было принято судом при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом в соответствии со ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания.

Решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор (... ) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО3оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника - адвоката Аверичева С.Ю. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Гуляева

судьи Г.С. Савастьянов

Л.Я. Касым