Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. по делу N 22-428/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

судей Пальчун О.В. и Раць А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н,

осужденной Базановой Е.Л. с использованием системы видеоконференц-связи и ее

защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Базановой Е.Л. и адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 января 2019 года, которым

Базанова Елена Леонидовна, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в пос. Пиндуши Медвежьегорского ХХ.ХХ.ХХ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Базановой Е.Л. исчислен с 29 января 2019 года с зачетом времени ее содержания под стражей с 11 октября 2018 года по 28 января 2019 года и с 29 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Базановой Е.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Базановой Е.Л. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова Е.Л. приговором суда признана виновной в умышленном причинении М. с применением ножа, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно в период с 10 по 11 октября 2018 года в г. Медвежьегорске Республике Карелия.

В судебном заседании Базанова свою вину признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Базанова Е.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что смерти М. не желала, и нанесла М. удары ножом по ногам в ответ на оскорбления, а, увидев кровь, пыталась вызвать скорую помощь. Указывает, что она сама неконфликтна, поддерживала хорошие отношения с соседями, старалась помогать людям, а М. напротив ранее избивал ее, в результате чего она проходила лечение в медицинском учреждении. Просит приговор изменить и снизить срок наказания;

- адвокат Максимков О.Н. в защиту осужденной Базановой не согласен с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что Базанова не имела умысла на убийство М, что подтверждается попытками Базановой вызвать "скорую помощь". Отмечает, что экспертом не оценивалось наличие смертельной дозы алкоголя в крови потерпевшего. Полагает, что вывод эксперта о наличии прямой причинной связи между двумя ударами ножом и смертью потерпевшего является предположением, поскольку не установлено, от какого именно удара наступила смерть М, в связи с чем, предлагает квалифицировать действия Базановой по ч. 2 ст. 111 УК РФ - ввиду отсутствия причинной связи между нанесением удара, повлекшего легкий вред здоровью, и смертью М... Заявляет, что преступление раскрыто только благодаря явке с повинной Базановой, при назначении наказания суд не учел данные о личности М, который систематически избивал и унижал Базанову, полагая, что противоправное или аморальное поведение погибшего суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Базановой не проводилось, объективные данные, подтверждающие факт алкогольного опьянения, суду не представлены, а вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Базановой преступления, является предположением. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Базановой на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ со снижением назначенного наказания и применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Базановой основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Так сама Базанова в судебном заседании пояснила, что после совместного распития спиртного М. оскорбил ее, назвал чужим именем, в связи с чем, она рассердилась и нанесла М. два удара ножом по ногам, после чего, увидев кровь и испугавшись, пыталась вызвать "скорую помощь".

Аналогичным образом Базанова изложила обстоятельства произошедшего в своем заявлении, а также в ходе следственного эксперимента.

Показания Базановой согласуются с показаниями свидетелей Т, П, Б, Г, выезжавших на место преступления, и свидетеля С, которым Базанова сообщила о том, что именно она убила М, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2018 года N 150, на трупе М. были обнаружены слепое колото-резаное ранение мягких тканей правой голени, повлекшее за собой минимально легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением большеберцовой артерии, осложнившееся развитием массивной кровопотери, которое повлекло за собой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью М. и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и у суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта, в том числе и о причинах смерти Макарова.

Доводы адвоката Максимкова О.Н. в жалобе о том, что второе ранение не находится в причинной связи со смертью М, не влияют на квалификацию действий Базановой, поскольку оба удара ножом, в том числе и тот, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, были нанесены Базановой, что не оспаривается стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Базановой по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Базановой на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют избранное орудие преступления, нанесение удара ножом М. в область голени, в которой расположены важные для жизнедеятельности человека кровеносные сосуды, длина раневого канала (7 см), свидетельствующая о нанесении удара с достаточной силой.

Доводы жалоб о том, что у Базановой отсутствовал умысел на убийство Макарова, под сомнение не ставятся.

Базанова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в отличие от убийства, характеризуется неосторожностью к последствиям в виде смерти. При этом, нанося в голень потерпевшего с достаточной силой удар ножом, Базанова должна была и могла предвидеть, что может повредить кровеносные сосуды, вызвать обильную кровопотерю, ведущую к смерти потерпевшего.

При назначении наказания Базановой суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной Базановой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по организации оказания помощи потерпевшему, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Ф. о применении насилия к Базановой со стороны М, были оценены судом, вместе с тем, оснований полагать, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления, не имеется. События, о которых сообщил Федоров, имели место задолго до рассматриваемых, в день совершения преступления, как это следует из показаний Базановой, она и М. совместно распивали спиртное, М. насилия к ней не применял, и причиной совершения преступления явилось то, что М. назвал Базанову именем другой женщины.

Довод адвоката Максимкова О.Н. в жалобе об отсутствии доказательств совершения преступления Базановой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опровергается материалами уголовного дела.

Состояние лица в момент совершения преступления, не связанного с нарушением правил дорожного движения, может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно показаниям Базановой в судебном заседании и на предварительном следствии, она совместно с М. в течение дня выпила около 1,5 л спирта, факт нахождения Базановой в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, мотивировав его в приговоре, о том, что состояние Базановой оказало влияние на ее поведение.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Базановой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имелось.

Таким образом, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, и судебная коллегия оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида не находит.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 января 2019 года в отношении

Базановой Елены Леонидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Базановой Е.Л. и адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

А.В. Раць