Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-604/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А,

осужденного Леонова Д.Е. с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А,

при секретаре Оксенюк К.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ямчитского М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Леонова Дениса Евгеньевича,

судимого 10 октября 2005 года Сегежским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2011 года и 25 мая 2012 года) по пп. "б", "д" ч.2 ст.131 УК РФ, ст.88 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, пп. "б", "д" ч.2 ст.132 УК РФ, ст.88 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного:

-22 июня 2010 года Сегежским городским судом (с учетом изменений, внесенных 28 апреля 2011 года и 25 мая 2012 года постановлениями Петрозаводского городского суда) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 октября 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-23 ноября 2010 года Сегежским городским судом (с учетом изменений, внесенных 28 апреля 2011 года и 25 мая 2012 года постановлениями Петрозаводского городского суда) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Леонова Д.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Ямчитского М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Леонов Д.Е, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Леонову Д.Е. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ямчитский М.А. в интересах осужденного Леонова Д.Е. выражает несогласие с судебным постановлением. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. По мнению адвоката, вывод о том, что цель наказания в отношении Леонова не достигнута, не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания. Указывает, что фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у Леонова взысканий за нарушение режима отбывания наказания. Вместе с тем отмечает, что все полученные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, но суд этого обстоятельства не учел. При этом обращает внимание, что первое взыскание было наложено более 8 лет назад, а последнее погашено более 5 лет назад. Пишет, что с момента наложения последнего взыскания его подзащитный трижды поощрялся администрацией за примерное поведение и добросовестный труд. Заявляет, что в соответствии со ст.117 УИК РФ на момент рассмотрения ходатайства судом Леонов считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Полагает, что все иные характеризующие осужденного данные свидетельствуют о том, что цель исправления и перевоспитания достигнута, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оно может быть заменено более мягким видом наказания, при этом контроль за поведением Леонова будет сохранен. В заключение просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Томаев С.Б. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 80 УК РФ). Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия характеристики следует, что Леонов Д.Е. характеризуется удовлетворительно, за весь срок отбывания наказания в дисциплинарном порядке привлекался 5 раз, все взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, ранее состоял в пожарной дружине, проходил обучение в ГКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа", имеет профессию стропальщика - 2 разряда, с места учебы характеризуется положительно. В коллективе осужденных отряда отношения строит правильно, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, однако ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации с другим осужденным и за грубость в адрес представителя администрации. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи поддерживает, вопросы по бытовому и трудовому устройству в случае удовлетворения ходатайства решены, в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеется.

По приговору от 23 ноября 2010 года с Леонова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Ж. в сумме 350000 рублей. Согласно справке представленной отделом судебных приставов по Сегежскому району УФССП по РК в ходе исполнительного производства взыскано 82117 рублей 06 копеек, остаток 267882 рубля 94 копейки, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения.

С учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя учреждения об удовлетворительной характеристике осужденного суд сделал обоснованный вывод о том, что данные о личности Леонова Д.Е. не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не являются достаточными для принятия решения о замене Леонову Д.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Леонова Д.Е. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Леонова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов