Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 г. по делу N 22-609/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Силюк Н.В,

с участием прокурора Скворцова С.В,

осужденного Старостина Е.М. c использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старостина Е.М. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года, которым

Старостин Евгений Михайлович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), судимый:

- 12 января 2000 года Сегежский федеральным районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Мурманского областного суда от 26 мая 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2007 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2007 года на 1 год 8 месяцев 1 день;

- 6 марта 2009 года Сегежским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Мурманского областного суда от 26 мая 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 января 2000 года, окончательно к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев; освобожденный 12 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Старостину Е.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 26 февраля 2019 года с зачетом срока содержания Старостина Е.М. под стражей с 30 января 2019 года по 25 февраля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Старостина Е.М. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева Г.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В, о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Старостин Е.М. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с возложением ряда ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин, в период с 26 апреля 2017 года по 30 марта 2018 года неоднократно нарушал установленные ограничения, за что 26 апреля, 16 июня, 18 октября 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 30 марта 2018 года Старостин Е.М. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, за появление в состоянии опьянения в общественном месте в 00 часов 15 минут, то есть в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бескембиров Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Старостина Е.М. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Старостиным Е.М. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной.

Наказание Старостину Е.М. назначено судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Старостина Е.М, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой Старостину Е.М. могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом данных о личности Старостина Е.М. суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание вопреки доводам апелляционной жалобы - чрезмерно суровым, не является, назначено в пределах санкции статьи, и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года в отношении

Старостина Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун