Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2019 г. по делу N 22К-505/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махониной Я.В,

с участием прокурора Булах О.В,

обвиняемого Г. с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева А.Е. и законного представителя Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года, которым

Г, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 апреля 2019 включительно и постановлено об отмене данной меры пресечения после помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е. и законного представителя Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в тайном хищении имущества В. на сумму 20000 рублей в период с 30 июня 2018 года по 7 июля 2018 года на территории (... ), совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием. Считает, что производство по ходатайству должно было быть прекращено, поскольку, согласно штампу Петрозаводского городского суда, ходатайство поступило в суд только 6 марта 2019 года. Указывает, что в ходе судебного заседания судья запретил ему задавать вопросы следователю, чем нарушил его права. Вывод суда об отсутствии у него постоянного места жительства не соответствует действительности. Считает, что факты привлечения к административной ответственности не могут являться основанием для продления его срока содержания под стражей. Обращает внимание, что трудоустроен, о чем имеются документы в материалах дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

7 июля 2018 года по факту хищения имущества В. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. 8 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Г. и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 июля 2018 года Петрозаводским городским судом республики Карелия Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о переводе Г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа - в ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г. неоднократно продлевался, последний раз 27 декабря 2018 года до 8 месяцев, то есть по 7 марта 2019 года включительно. Срок предварительного следствия продлен 7 февраля 2019 года начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия до 8 месяцев, то есть до 7 мая 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оценил представленные материалы, в частности показания свидетелей М, П, С. о задержании Г. с телевизором потерпевшей; заключение эксперта N 2266, согласно которому след обуви на месте происшествия оставлен подошвой кроссовка, изъятого у Г.; протокол осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлению Г.

Учитывая, что для решения вопроса о вменяемости Г. потребовалось проведение нескольких судебно-психиатрических экспертиз, в том числе за пределами Республики Карелия, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемого Г. преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью перевода Г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа - в ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения РФ до выхода из болезненного состояния и последующего проведения экспертизы.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Г. под стражей проверялась судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Г. ранее на учете у психиатра не состоял, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза назначена следователем своевременно на основании показаний обвиняемого о черепно-мозговых травмах. В ходе экспертизы Г. от общения с экспертами отказался, в связи с чем, эксперты не смогли однозначно квалифицировать его психическое состояние и рекомендовали проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая также была назначена своевременно. При осмотре комиссией экспертов 15 января 2019 года у Г. диагностировано (... ), что не позволило ответить на экспертные вопросы. До выхода из болезненного состояния с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы на основании заключения экспертов, судом принято решение о помещении Г. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Данное постановление вступило в силу 21 марта 2019 года. Таким образом, на настоящий момент, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено.

С учетом сведений о сроках направления Г. в медицинскую организацию, суд первой инстанции обоснованно признал разумным продление срока содержания Г. под стражей на 1 месяц.

Основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, зависим от алкоголя, по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя и других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Г. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Несмотря на возражения обвиняемого, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, которые являются квалифицированными специалистами и предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Факт трудоустройства Г. судом под сомнение не ставился, учитывался при принятии решения, при этом место работы обвиняемого - (... ), указано в установочной части постановления.

Вывод суда об отсутствии постоянного места жительства на территории (... ) подтвержден представленными материалами, в частности показаниями самого Г. в качестве подозреваемого.

Решение суда об отмене условного осуждения и об исполнении наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенному приговору не является безусловным основанием для отмены меры пресечения, избранной по данному уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Заявленные обвиняемым ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, Г. предоставлена возможность высказать свою позицию относительно ходатайства следователя.

Представленная Г. медицинская справка о прохождении им амбулаторного лечения приобщена к материалу, однако не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. До судебного заседания Г. осматривался врачом медицинской части, о резком ухудшении состояния здоровья в ходе судебного заседания не заявлял, таким образом, оснований для вызова скорой медицинской помощи не имелось.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года в отношении

Г.о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун