Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Мишенёвой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Филина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о признании действий незаконными, задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин В.В. обратился в суд по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ года проживает в квартире, в которой с 2015 года демонтированы отопительные приборы, подключенные к системе центрального отопления, жилое помещение отапливается с помощью печи, однако в последнее время стали приходить счета за услугу по центральному отоплению, где значится задолженность в сумме (... ) рублей. Поскольку услугой по отоплению жилого помещения истец не пользуется, просил признать действия ООО "Петербургтеплоэнерго" по выставлению счетов за тепловую энергию незаконными, обязательства по оплате тепловой энергии отсутствующими.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домовед", администрация Ильинского сельского поселения, АО "ЕРЦ РК", ООО "УК Домовед", Филин И.В, Филин А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Петербургтеплоэнерго" по начислению платы за отопление по жилому помещению истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Обязательства истца по оплате задолженности за отопление перед ООО "Петербургтеплоэнерго" за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 105 016,73 рублей признаны отсутствующими. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Филина В.В, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявлению требований за период с 2011 по ХХ.ХХ.ХХ годы; указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению судом незаконного решения в части удовлетворения требований Филина В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маниева О.А. жалобу поддержала.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцу на основании договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ N предоставлена квартира, расположенная по адресу: (... ).

На основании п. 1 договора наймодатель (администрация Ильинского сельского поселения) обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение (отопление).

Из справки, представленной в материалы дела, следует, что в жилом помещении зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ Филин В.В. (истец), с ХХ.ХХ.ХХ Филин И.В, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ Филин А.В, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, составленному ООО "Домовед", в квартире истца полностью отсутствуют отопительные приборы, отопление осуществляется посредством печи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Петербургтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в (... ) Республики К...

В ходе рассмотрения дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Домовед" (управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ООО "Домовед") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, перечисленных в п. 1.1 договора, в том числе и многоквартирному дому N по (... ) в (... ).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "УК Домовед" (управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, перечисленных в п. 2.1 договора, в том числе и многоквартирному дому N по (... ) в (... ).

Многоквартирный дом прекратил правоотношения с управляющей организацией ООО "УК Домовед", перешел на непосредственное управление, обслуживание многоквартирного дома в настоящее время осуществляет ООО "Домовед" (ответ администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N, информация с сайта "Реформа ЖКХ").

Решениями Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ с ООО УК "Домовед", ООО "Домовед" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" в рамках договора теплоснабжения за различные периоды с октября 2015 года по февраль 2017 года взыскана задолженность за тепловую энергию.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно акту технического обследования, от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного представителями ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Домовед", администрации Ильинского сельского поселения при участии истца было установлено, что (... ) в (... ) отключена от централизованного отопления, демонтированы отопительные приборы, сохранены и не изолированы стояки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петербургтеплоэнерго" и АО "ЕРЦ РК" заключен агентский договор N ПТЭ-001 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления жилым домом.

В реализацию указанных договоров АО "ЕРЦ РК" осуществляет выставление счетов за тепловую энергию, в том числе истцу.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу N А26-7985/2015 по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию с ООО "Домовед" выставление третьим лицом через субагента платёжных документов потребителям, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные услуги АО "ЕРЦ РК" оказывает и ООО "Домовед", выставляя единую счёт-квитанцию потребителю коммунальных услуг, в том числе за отопление.

Так, согласно счёт-квитанции за ноябрь 2018 года, выставленной истцу Филину В.В, его задолженность за отопление перед ООО "Петербургтеплоэнерго" составляет

(... ), перед ООО "Домовед" - (... ) руб. (л.д. 191 т. 1).

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными действий ООО "Петербургтеплоэнерго" по начислению платы за отопление по жилому помещению истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и о признании отсутствующими обязательств истца по оплате задолженности за отопление ООО "Петербургтеплоэнерго" за указанный период в сумме (... ) руб. противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом суд со ссылкой на ст.ст. 540, 548, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ХХ.ХХ.ХХ N, подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, пришёл к обоснованному выводу о том, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Демонтаж последнего прибора отопления является перепланировкой жилого помещения и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. Соответственно, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Учитывая, что согласование на переустройство квартиры нанимателем (истцом по делу) получено не было, переустройство является самовольным, а потому не является основанием для освобождения истца от обязанности по уплате задолженности за услугу теплоснабжения.

Применение последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявляет сторона ответчика, а с учётом этого и определение конкретного размера задолженности истца за потреблённую тепловую энергию перед ООО "Петербургтеплоэнерго" за период, начиная с 2011 года, возможно установить лишь при обращении ООО "Петербургтеплоэнерго" с иском о взыскании с потребителя образовавшейся задолженности.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Филину В.В. в иске.

Председательствующий

Судьи