Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу N 33-1581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Мишенёвой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Куокконен Ю. В, Тарасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куокконен Ю.В, Тарасов А.В. обратились с иском о взыскании с ООО "Партнёр" материального ущерба в сумме (... ) рублей; с учётом долей истцов в праве собственности на квартиру просили взыскать в пользу Куокконен Ю.В. (... ) руб, в пользу Тарасова А.В. (... ) руб. Также в возмещение ущерба, причинённого личному имуществу Куокконен Ю.В, она просила взыскать в её пользу (... ) рублей, возместить судебные расходы по досудебной оценке ущерба - (... ) рублей, расходы по оплате юридической помощи - (... ) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в результате течи системы центрального отопления произошёл залив принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры. ООО "Партнер" осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПКС-Тепловые сети".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу Куокконен Ю.В. в возмещение ущерба (... ) рублей, штраф (... ) рублей, в возмещение судебных издержек - (... ) рублей; в пользу Тарасова А.В. в возмещение ущерба (... ) рублей, штраф (... ) рублей. Взыскал с ООО "Партнер" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (... ) рублей. Уплаченную истцами при подаче иска государственную пошлину возвратил из бюджета Петрозаводского городского округа.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнёр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, поскольку в соответствии с договором на техническое обслуживание ХХ.ХХ.ХХ проверил исправность системы центрального отопления; она была признана годной к эксплуатации в отопительный период, что подтверждает факт нахождения задвижек в закрытом состоянии. После ХХ.ХХ.ХХ специалисты ООО "Партнер" никаких работ на системе центрального отопления в указанном многоквартирном доме не выполняли и не должны были выполнять в связи с отсутствием иных заявок от жильцов дома. Полагает, что необходимые действия по предупреждению аварий должно было произвести АО "ПКС-Тепловые сети", проводившее ХХ.ХХ.ХХ проверку исправности системы центрального отопления на внешних сетях. Кроме того, не согласны с взысканной суммой причинённого ущерба, в том числе личному имуществу истца, полагая, что отсутствуют доказательства повреждения электрических приборов, бытовой техники, мебели.

В письменном отзыве на жалобу АО "ПКС-Тепловые сети" указали, что согласны с решением суда. Полагают, что ООО "Партнёр" несвоевременно закрыло, либо не проверило отсутствие запорной арматуры на вводе в дом; главным инженером Копытовым В.В, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, был подтвержден факт получения предписания о необходимости отключения элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей в связи с тем, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ будут производиться испытания на плотность и прочность на наружных тепловых сетях; дополнительных уведомлений для направления в ООО "Партнёр" не требовалось; ответчик является уполномоченным органом по обеспечению должной работы защиты системы теплопотребления в доме по (... ), в то время как актом от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что данная защита не работает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Партнёр" - директор Талбонен В.И, адвокат Мокров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Куокконен Ю.В. и её представитель адвокат Романьков М.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, квартира, расположенная по адресу: (... ), принадлежит истцам на праве долевой собственности: истцу Тарасову А.В. - 2/3 доли, истцу Куокконен Ю.В. - 1/3 доля (свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ (... ), от ХХ.ХХ.ХХ (... )).

ХХ.ХХ.ХХ между уполномоченным лицом С., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от ХХ.ХХ.ХХ) от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и ООО "Партнер" заключен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договора является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно п.2.3.2 договора подрядчик обязан в период действия настоящего договора проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость, приходящаяся на 1 кв.м общей площади помещений, о чем подрядчик информирует собственников посредством направления указанных сведений уполномоченному лицу почтовой корреспонденцией или передачей нарочно.

Работы и услуги по настоящему договору признаются выполненными (оказанными) при подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) уполномоченным лицом (п.4.8.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством (п.5.1.1 договора).

Подрядчик не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате противоправных действий третьих лиц; аварий, произошедших не по вине подрядчика, а равно при невозможности последнего предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызвавшие эти аварии, в том числе при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п.5.1.3).

Подрядчик не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу или имуществу собственников, в случае, если подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости принятия решения о проведении работ по ремонту общего имущества собственников с установлением объемов и порядка их финансирования, а заказчик не принял соответствующего решения на общем собрании собственников, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (п.5.1.4).

Согласно пп.1,8 Приложения N к упомянутому договору в состав общего имущества собственников входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно Приложению N к договору в перечень услуг и работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: технический смотр запорно-регулировочной арматуры горячего и холодного водоснабжения центрального отопления в подвалах с составлением акта (1 раз в месяц), технический осмотр отопительных приборов центрального отопления в квартирах (проверка состояния отопительных приборов и запорной арматуры) (1 раз в год), осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением актов и дефектных ведомостей (2 раза в год), техническое обслуживание системы центрального отопления в местах общего пользования (1 раз в месяц) (пп.1, 2, 6, 10).

Для подтверждения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по октябрь 2018 года, января по июль 2018 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (в отсутствие подписи уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома). При этом доказательств направления или вручения данных актов уполномоченному представителю собственников в материалы дела не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ представителю ООО "Партнер" было вручено предписание АО "ПКС-Тепловые сети", согласно которому к 8.00 часам ХХ.ХХ.ХХ обслуживающей организации предписано произвести надежное отключение элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей ввиду проведения в период с 08 по ХХ.ХХ.ХХ испытаний на плотность и прочность давлением до 25 кгс/кв.см.

Из представленного в материалы дела акта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что представителем АО "ПКС-Тепловые сети" была осуществлена приемка объекта по результатам испытаний на прочность и плотность, а также проверка требований по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии по дому N по (... ).

Согласно данному акту состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов соответствует предъявляемым требованиям (п.2). состояние и работоспособность автоматических регуляторов и работоспособность защиты систем теплопотребления проверить не представилось возможным ввиду отсутствия указанного оборудования в многоквартирном доме (пп.3,4 акта).

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, введенные в действие с 01 октября 2003 года, согласно которым на теплопотребляющих энергоустановках устанавливается как запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды, так и предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России.

Соответствующее оборудование на инженерных сетях центрального отопления на вводе в дом не установлено. В рамках полномочий, предусмотренных п.2.3.2 договора, заключенного между сторонами спора ХХ.ХХ.ХХ, предложений об установке такого оборудования собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось.

ХХ.ХХ.ХХ произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам, причиной залива послужило пребывание запорной арматуры в открытом состоянии при проведении испытаний на прочность тепловых сетей АО "ПКС-Тепловые сети".

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О защите прав потребителей", п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования отвечала условиям безопасности и не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из выписки из журнала аварийной службы, запорная арматура была приоткрыта. Позиция ответчика о том, что это произошло в результате действий третьих лиц, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что разрыв трубы центрального отопления произошел в квартире истцов в результате рассоединения элемента ГЕБО на розливе центрального отопления, что входит в зону ответственности собственников жилого помещения.

Однако из материалов дела - фотоизображений, пояснений участников процесса -следует, что разрыв произошел на трубе, проходящей вдоль пола по периметру всего многоквартирного дома по всем жилым помещениям, соответственно, данное оборудование предназначено не только для отопления квартиры, принадлежащей истцам, а относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, как указывалось ранее, согласно п.2 Приложения N к договору на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в обязанности подрядчика входит технический осмотр отопительных приборов центрального отопления в квартирах (проверка состояния отопительных приборов и запорной арматуры), который должен проводиться 1 раз в год.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что в зону ответственности обслуживающей организации входит лишь контроль за состоянием отопительных приборов в местах общего пользования.

В судебном решении обоснованно опровергнут и довод стороны ответчика о том, что после сдачи дома по результатам гидропневматической промывки и испытания на прочность и плотность системы центрального отопления дома ХХ.ХХ.ХХ представитель АО "ПКС-Тепловые сети" зафиксировал исправность системы отопления и факт нахождения задвижек в закрытом состоянии, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д.А.Н., Ф.Ю.С. - жители многоквартирного (... ) - показали суду, что люк, обеспечивающий проникновение в техническое подполье в подъезде N дома, где располагается запорная арматура системы центрального отопления многоквартирного дома, находится в открытом состоянии, запирающее устройство на данном оборудовании не установлено, закрытие доступа обеспечивалось несколькими саморезами, которые были разболтаны, крышка люка шаталась, проникнуть туда было возможно, поддев крышку люка ножом. Техническое подполье, в котором располагается инженерное оборудование многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, входит в сферу обслуживания обслуживающей организации, однако надлежащее техническое состояние этого имущества, предотвращающее несанкционированный доступ в него, обслуживающей организацией обеспечено не было, что косвенным образом способствовало причинению ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что после проведения необходимых испытаний ХХ.ХХ.ХХ у обслуживающей организации не имелось оснований для повторного обследования запирающих устройств на оборудовании многоквартирного дома, не опровергают ненадлежащее состояние крышки люка в техническое подполье, которая не обеспечивает изоляцию общего имущества многоквартирного дома от несанкционированного доступа посторонних лиц. Указанное также входит в зону ответственности обслуживающей организации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что предотвращение наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов зависело от объективных действий ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние крышки люка в техническое подполье и не проинформировал собственников о необходимости установки защитного оборудования на системе центрального отопления многоквартирного дома (установку предохранительных клапанов), что в силу пп.5.1.3, 5.1.4 договора от ХХ.ХХ.ХХ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 с г. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд правомерно признал ООО "Партнёр" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба.

Размер ущерба определён на основании заключения судебной экспертизы АНО " (... ) от ХХ.ХХ.ХХ определившей, что он составил (... ) рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного именно в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: (... ), составила (... ) рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что во исполнение вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности; он определён судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты. Как верно указал суд первой инстанции в своём решении, представленные в материалы дела ответчиком возражения и контррасчеты не могут быть положены в основу для выводов о недостоверности сделанных заключений, поскольку в материалы дела сведений, подтверждающих квалификацию специалистов, составлявших сметный расчет, не представлено, суждения о неполном повреждении части имущества и внутренней отделки доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Партнёр" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи