Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по иску Бабинова М. И. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 17.03.2017 истец проходит службу в ОМВД России по г.Костомукше в должности (... ). 31.07.2018 была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен факт несения службы без бронежилетов Бабиновым М.И. и Гондаренко М.В, также установлено, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, на момент проверки был выключен. Приказом N (... )с от 08.08.2018 на Бабинова М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушениие служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. "б" ч. 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации. Истец полагал, что проверка была проведена необъективно, с нарушением законности, более того материал служебной проверки по запросу истца предоставлен не был, в связи с чем Бабинов М.И. просил отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г.Костомукше и наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу судебным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Данилов Р.Ю. был заинтересован в результатах служебной проверки, является сотрудником, подавшим рапорт, следовательно, результаты данной проверки не могут быть призваны действительными. Также указывает, что неисправность видеорегистратора была подтверждена книгой ремонта средств связи и автоматизации, согласно которой регистратор в сентябре 2017 года был направлен на ремонт. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с техническими характеристиками выданного бронежилета. Согласно Методическим рекомендациям по ношению средств индивидуальной бронезащиты в период несения службы по охране общественного порядка в составе комплексных сил ОВД РК от 24.06.20158 бронежилет должен быть одет во время пешего патрулирования на патрульном участке, в случае получения от дежурной части вызовов граждан, при отработке преступлений по "горячим следам", в случае доставления задержанных граждан в территориальные ОВД, полицейские кавалеристы в период патрулирования, патруль на катере в случае задержания на суше. Таким образом, полагает, что автопатруль ДПС не обязан носить бронежилеты во время службы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик и третье лицо МВД по Республике Карелия выражают свое согласие с постановленным по делу решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Сергачева Е.К. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно положений п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно распоряжению МВД по РК N от 25.03.2016 с целью обеспечения личной безопасности сотрудников полиции, несущих службу по обеспечению правопорядка и общественной безопасности начальникам ТО МВД по Республике Карелия предписано обеспечить обязательную выдачу сотрудникам строевых подразделений, заступающим на дежурства по обеспечению правопорядка в общественных местах, средств индивидуальной защиты (бронежилетов).

Согласно п. 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД по Республике Карелия N 232 от 03.03.2017 сотруднику ГИБДД запрещается отключать видеорегистратор, в том числе камеры и микрофоны, во время несения службы.

Из материалов дела следует, что с 17.03.2017 проходит службу в ОМВД России по г.Костомукше в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше.

31.07.2018 была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен факт несения службы без бронежилетов Бабиновым М.И. и Гондаренко М.В, также установлено, что видеорегистратор в патрульном автомобиле ДПС, на момент проверки был выключен. На приказ о необходимости надеть бронежилеты инспекторы ДПС отреагировали.

В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы объяснения, при получении объяснений 04.08.2018 истцу были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом N (... ) от 08.08.2018 на Бабинова М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. "б" ч. 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Бабинова М.И, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности установилфакт нарушения Бабиновым М.И. служебной дисциплины. Проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Бабинова М.И. к дисциплинарной ответственности, порядок наложения взыскания не был нарушен.

То обстоятельство, что Данилов Р.Ю. является сотрудником, подавшим рапорт и проводившим служебную проверку, не свидетельствует о его заинтересованности в реализации проверки, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г. Костомукше.

Истцом не была доказана неисправность видеорегистратора на момент выявления нарушения трудовой дисциплины, сведения о том, что регистратор в сентябре 2017 года направлялся на ремонт, не свидетельствуют о его неисправности в момент обнаружения нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного исследования, надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи