Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Терентьевой Д. В, Терентьева В. В, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по иску Новоселовой И. В. к Терентьевой Д. В, Терентьеву В. В, Витюку В. Л, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) и жилого дома, расположенного по адресу: (... ). Терентьева Д.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (... ), которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (... ). Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N от (... ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (... ), находящегося в собственности Терентьевой Д.В, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На основании указанного распоряжения Терентьевой Д.В. были проведены работы по формированию земельного участка и осуществлена его постановка на кадастровый учет, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер (... ). В результате образования земельного участка к нему присоединен единственный подъезд к земельному участку истца. Полагая свое право на доступ к земельному участку нарушенным, Новоселова И.В. с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N от (... ), аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коршунов Ю.А, в качестве соответчиков - Терентьев В.В, Витюк В.Л.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (... ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирные жилые дома, территориальная зона - "Ж2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", расположенном по адресу: (... ). Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Прионежского районного суда Республики Карелия от (... ); взыскал с Терентьева В.В, Терентьевой Д.В, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Новоселовой И.В. судебные расходы в размере (... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны Терентьев В.В, Терентьева Д.В, в апелляционной жалобе представитель Пронин А.В, действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что территория, из которой путем перераспределения сформирован земельный участок с кадастровым номером (... ), является единственно возможным подъездом к ее земельному участку. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (... ) было установлено, что вдоль земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего истцу, расположена дорога общего пользования - (... ) (часть дороги республиканского значения Петрозаводск-Ошта). Не устанавливалось и судом, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами (... ) смежными. Полагает, в случае исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) право истца на доступ к своему земельному участку не будет восстановлено, поскольку подъезд к земельному участку ограничен земельным участком с кадастровым номером (... ). Считает, судом неверно дана оценка плану земельного участка, являющемуся приложением к постановлению администрации (... ) N от (... ), поскольку в плане схематично отображено местоположение земельного участка истца. План не является документом, из которого можно установить местоположение дороги местного значения. Спорный проезд не внесен в государственный фонд данных, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем выводы суда о том, что спорная часть земельного участка является территорией общего пользования, являются несостоятельными.

Кроме того полагает, что требование о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Республики Карелия от (... ) г..N недействительным не могло быть рассмотрено без разрешения вопроса о наличии или отсутствии права на спорный земельный участок, о возврате земельного участка во владение прежнего собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка одной из сторон сделки. При вынесении решения суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос по заключенным сделкам, учесть положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Помимо этого указывает, что решением Прионежского суда Республики Карелия по делу N Проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объектов транспортной инженерной инфраструктуры по адресу: (... ) был признан незаконным, как не соответствующий Правилам землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, соответственно, не может применяться судом как обстоятельство, имеющее для суда преюдициальное значение.

С решением суда также не согласно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель Трофимов Г.Е, действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что картографические материалы Правил землепользования и застройки и Генерального плана Деревянского сельского поселения, утвержденных решениями Совета Деревянского сельского поселения от (... ) N, не содержат сведений о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером (... ) каких-либо территорий общего пользования, в том числе проходов и проездов, препятствующих образованию данного земельного участка той конфигурации, в которой он в настоящее время образован. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорная территория является единственно возможным подъездом к принадлежащему ей земельному участку. Напротив, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Карелия от (... ) по делу N имеется иной подъезд к земельному участку истца со стороны (... ) (часть дороги республиканского значения Петрозаводск - Ошта), указанное обстоятельство не опровергнуто истцом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение. Вывод суда первой инстанции о том, что существование проезда общего пользования подтверждается проектом планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объектов транспортной инженерной инфраструктуры по адресу: (... ), и он включен в улично-дорожную сеть (... ), не правомерен. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (... ) по делу N вышеуказанный проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объектов транспортной инженерной инфраструктуры признан не действующим. То есть, на момент вынесения спорного распоряжения проект планировки с проектом межевания в своем составе был предметом оспаривания в суде.

Кроме того, обращает внимание, что признание распоряжения незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ввиду того, что данное распоряжение не является основанием, породившим право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терентьев В.В. и его представители - Пронин А.В, Ильина О.С, действующие на основании доверенности, в том числе как представители Терентьевой Д.В, доводы апелляционной жалобы своей и Министерства поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Трофимов Г.Е, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Министерства и Терентьевых Д.В. и В.В. поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истца - Ковина Г.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, изучив материалы гражданского дела N, административного дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Новоселова И.В. на основании договора купли-продажи от (... ) г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), местоположение которого определено как: (... ). На указанном земельном участке расположено здание жилого дома N (кадастровый номер (... )). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет (... ) кв.м. Право собственности истца на указанные земельный участок и на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Терентьева Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), местоположение которого определено как: (... ). Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома, его площадь составляет (... ) кв.м. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ) был осуществлен по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от (... ) г. и межевого плана от (... ) г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (... ).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером (... ) был также образован земельный участок (... ), местоположение которого определено как: (... ). Указанный земельный участок относится категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома, его площадь составляет (... ) кв.м. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение, информация о зарегистрированных правах в настоящее время на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует.

(... ) г. Терентьева Д.В. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем распределения. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Министерством имущественных и земельных отношений РК принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (... ), находящегося в собственности Терентьевой Д.В, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (... ) кв.м, что выразилось в издании Распоряжения от (... ) N.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (... ) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ), местоположение которого определено как: (... ). Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома, относится к территориальной зоне - "Ж2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", его площадь составляет (... ) кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Терентьевым В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (... ) г, заключенного с Терентьевой Д.В, Витюком В.Л.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, земельные участки с кадастровыми номерами (... ) (правообладатель Новоселова И.В) и (... ) (правообладатель Терентьев В.В.) являются смежными по отношению друг к другу.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в качестве обоснования заявленных требований ссылалась на то, что Министерство имущественных и земельных отношений РК, заключив с Терентьевой Д.В. соглашение о перераспределении земельных участков, передало ответчику часть свободного земельного участка, которая является единственным подъездом к земельному участку истца, в результате такого перераспределения земельный участок с кадастровым номером (... ) образован таким образом, что истец лишилась единственного проезда, расположенного с (... ) к своему земельному участку с кадастровым номером (... ).

Руководствуясь положениями ст. 11.2, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 82060, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда по указанным судом основаниям соглашается.

Доводы жалоб ответчиков аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п.3 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п.2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что существование проезда со стороны (... ) к земельному участку с кадастровым номером (... ), принадлежащему истцу, подтверждается планом земельного участка Новоселовой И.В, являющимся приложением к постановлению администрации (... ) N от (... ), Проектом планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры по адресу: (... ), согласно которому спорный проезд является территорией общего пользования и включен в дорожно-уличную сеть (... ).

Одновременно наличие проезда общего пользования со стороны (... ) к земельному участка истца подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда РК от (... ), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новоселовой И.В. на решение Прионежского районного суд Республики Карелия от (... ) г. по иску Новоселовой И.В. к Терентьевой Д.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, федеральному государственному бюджетному учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью " (... )" о признании недействительными межевого плана, записи государственной регистрации, признании отсутствующим права собственности в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело N). Указанным судебным актом также установлен факт использования Новоселовой И.В. данного проезда для подъезда к своему земельному участку. Терентьева Д.В. являлась ответчиком по указанному гражданскому делу, в связи с чем, обращаясь в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия за перераспределением спорного участка с включением в него проезда, действовала не добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дав оценку предоставленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (... ) N, имелись основания для отказа в ее утверждении, поскольку земельный участок общего пользования, занятый проездом, в нарушении запрета, установленного п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате перераспределения земельных участков вошел в границы образованного земельного участка с кадастровым номером (... ). Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недействительности распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК от (... ) г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный проезд уже ранее был включен в границы земельного участка по решению самой Терентьевой Д.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, что явилось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N, по результатам которого, в частности, были аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ).

Довод представителя ответчиков Терентьевой Д.В, Терентьева В.В. о том, что спорная территория не обозначена в каких-либо документах в качестве проезда к земельному участку истца, поскольку решением Прионежского районного суда от (... ) года признан недействующим проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объектов транспортной инженерной инфраструктуры по адресу: (... ) судом обоснованно отклонен в связи с тем, что указанный проект планировки территории с проектом межевания является недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в полном объеме, то есть с (... ) года, на момент вынесения Министерством имущественных и земельных отношений РК оспариваемого распоряжения N от (... ) г. указанный нормативный правовой акт являлся действующим, которым орган государственный власти должен был руководствоваться при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку на основании данного распоряжения был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ), который был осуществлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (... ) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то исключение из ЕГРН лишь части его основных характеристик, в частности, о местоположении границ, невозможно с точки зрения требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании и исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), в том числе и о правах на него, что является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирные жилые дома, территориальная зона - "Ж2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", расположенного по адресу: (... ), в том числе о правах (ограничениях, обременениях) на него.".

Довод жалобы ответчиков о необходимости разрешения судом вопроса о наличии или отсутствии права на спорный земельный участок, о возврате земельного участка во владение прежнего собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка одной из сторон сделки не может быть принят судебной коллегией как обоснованный. Необходимости в признании совершенных ответчиками сделок по распоряжению спорным участком недействительными не имеется, так как судом установлено, что отсутствовали основания для образования земельного участка с кадастровым номером (... ). Указанные сделки являются ничтожными в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны сделки не лишены возможности заявить требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Аннулирование сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) и правах на него, по мнению судебной коллегии, является достаточным следствием ничтожных сделок, необходимым для защиты публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Терентьевой Д. В, Терентьева В. В, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирные жилые дома, территориальная зона - "Ж2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", расположенного по адресу: (... ), в том числе о правах (ограничениях, обременениях) на него."

Председательствующий

Судьи