Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по делу N 33-1947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М,Галашевой И.Н.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Шахова Е. А. к Баженичевой Н. В, Баженичеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав докладсудьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов Е.А.обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю "PeugeotPartner"в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ХХ.ХХ.ХХпо вине неизвестного водителя управляющего"ACURA MDX", скрывшегося с места ДТП. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N от ХХ.ХХ.ХХ и приложению к нему неустановленный водитель автомобиля марки "ACURA MDX", (... ), совершил наезд на автомобиль истца, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП договор ОСАГО на данный автомобиль не был заключен. Установлено, что автомобиль "ACURA MDX", (... ), принадлежит Баженичевой Н.В, правом управления автомобилем обладает её супруг Баженичев А.Н. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 110 595 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в заявленном размере солидарно с Баженичевой Н.В. и Баженичева А.Н.; с ответчиков взысканы расходы по оценке ущерба 3000 руб, по оплате судебной экспертизы - 12000 руб, по уплате государственной пошлины - 3411 руб. 90 коп.

С решением суда не согласна ответчик Баженичева Н.В. В апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на то, что она в течение всего дня, когда имело место ДТП, находилась на работе; автомобилем пользуется её супруг, у которого всегда находятся ключи и документы от автомобиля. Не согласна с солидарным взысканием ущерба, полагая, что это противоречит правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баженичевой Н.В. - действующий по доверенности Шадрин Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - действующий по доверенности Устинов О.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 15.10 час.на перекрестке (... ) и (... ) в (... ) произошло ДТП: неустановленный водитель на автомобиле марки "ACURA MDX", (... ), совершил наезд на автомобиль марки "PeugeotPartner", государственный регистрационный знак К522ТР10, под управлением Шахова Е.А. С места ДТП неустановленный водитель скрылся, в ГИБДД о данном факте не сообщил. Автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера с накладкой, задней левой двери багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, задней левой части кузова.

Определением инспектора ПАЗ ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, ответственность за это предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя Шахова Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений очевидца Сафроновой А.П, следует, что ХХ.ХХ.ХХ она двигалась на своем автомобиле по (... ), остановилась за автомобилем, который в свою очередь остановился для предоставления преимущества водителям транспортных средств, двигающихся по (... ). Далее автомобиль, который двигался за Сафроновой А.И, опередил автомобиль последней и совершил столкновение с автомобилем, стоящим перед Сафроновой А.И, затем, не останавливаясь, зацепив бампер поврежденного автомобиля, стал его объезжать, задев его сбоку (процарапал), прибавил скорость и скрылся.

Допрошенная в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ в качестве свидетеля Еловских Е.В. пояснила, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца пропускал другой автомобиль, удар произошел сзади, автомобиль отъехал, был еще удар и автомобиль уехал.

Из письменных объяснений Шахова Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при выезде с (... ) он остановился, заняв крайнее левое положение, для последующего следования по (... ) в сторону центра города. Сзади слева раздался удар, автомобиль марки "ACCRA MDX", (... ), совершил наезд на его автомобиль марки "PeugeotPartner", (... ), после чего отъехал и вновьпротаранил левый бок и заднюю левую дверь, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не был установлен водитель, управлявший автомобилем марки "ACURA MDX", г.р.з. М483 НК10.

На основании заключения судебной экспертизы ООО " (... )" N от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки "PeugeotPartner", (... ), могли образоваться повреждения бампера заднего центральная часть, бампера заднего левая часть, двери задка левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка; на автомобиле марки "ACURA MDX", (... ), - бампера переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, накладки бампера правой (ответ на 1 вопрос). С технической точки зрения, в результате исследуемого ДТП на автомобиле марки "ACURA MDX", (... ), могли образоваться повреждения бампера заднего центральная часть, бампера заднего левая часть, двери задка левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка (ответ на 2 вопрос). С технической точки зрения, повреждения бампера заднего центральная часть, бампера заднего левая часть, двери задка левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка автомобиля марки "ACURA MDX", (... ), являются следами (повреждениями), оставленными автомобилем марки "ACURA MDX", (... ), в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ответ на 3 вопрос). С технической точки зрения, накладка, представленная на исследование, может являться составной частью переднего бампера автомобиля марки "ACURA MDX", государственный регистрационный знак (... ) (ответ на 4 вопрос).

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

За проведение судебной экспертизы истцом произведена оплата в размере 12000 руб.

Размер причинённого в рассматриваемом ДТП ущерба определён в соответствии с заключением N от ХХ.ХХ.ХХ, составляет110 595 руб, расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Ответчики Баженичева Н.В. и Баженичев А.Н, состоящие в браке с ХХ.ХХ.ХХ,оба имеющие водительские удостоверения, отрицали факт управления вышеуказанным автомобилем в момент спорного ДТП. Согласно ответу УГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль марки "ACURA MDX", (... ), зарегистрирован за Баженичевой Н.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ACURA MDX" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Шахова Г.А. в данном ДТП, суд пришёл к правильномувыводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 110595 руб, а также вытекающих из основного требования убытков и понесённых истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном наположениях статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, относительно возложения солидарной ответственности по возмещению истцу причинённого в рассматриваемом ДТП ущерба на обоих ответчиков.

То обстоятельство, что из пояснительной запискиИП Иванова О.А. от ХХ.ХХ.ХХ - работодателя Баженичевой Н.В. - следует, что Баженичева Н.В. ХХ.ХХ.ХХ находилась на рабочем месте с 08.00 до 17.00 час, с работы не отпрашивалась, не освобождает её от ответственности за причинённый истцу ущерб, поскольку именно она является титульным владельцем автомобиля, на котором неизвестным водителем был совершен наезд на автомобиль истца. В силу указанного именно она отвечает за передачу автомобиля третьим лицам, поскольку не доказала, что автомобиль вышел из её владения помимо её воли (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Солидарная ответственность обоих супругов при указанных обстоятельствах вследствие неделимости предмета ответственности вытекает из требований ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что БаженичевА.Н. в ходе рассмотрения дела также отрицал своё участие в рассматриваемом ДТП.

Доказательства выбытия автомобиля ответчиков из их обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчиков, ответственными за вред, причинённый источником повышенной опасности, которым они совместно владеют.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Баженичевой Н.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи