Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Гудковой Г.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по иску Грибовой Н. Г. к Чернышевой В. Л. о признании недействительным договора дарения квартиры в части, признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является наследником после смерти своего отца Ефимова Г.М, умершего ХХ.ХХ.ХХ г. При жизни в период брака Ефимовым Г.М. и Ефимовой З.В. была приобретена квартира по адресу: (... ), которая была оформлена на имя Ефимовой З.В. Как указано истцом, она фактически вступила в наследство после смерти своего отца, так как пользовалась некоторыми его вещами (телевизор, ковер, посуда и пр.). После смерти Ефимовой З.В, в (... ) года истцу стало известно, что вышеуказанная квартира была подарена умершей ответчику на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. Однако, фактически приняв наследство после смерти отца, она (истец) фактически приняла наследства и в виде (... ) доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем Ефимова З.В. не могла ею распоряжаться. На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности ответчика на (... ) доли в квартире, признать за истцом право собственности на (... ) доли в праве на квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец Грибова Н.Г, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти своего отца Ефимова Г.М. приняла часть имущества в виде предметов мебели, техники, вещей, книг и инструментов умершего. Полагала, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку умерший отец утверждал, что квартира была приобретена Ефимовой З.В. до заключения брака с ним. Указывает, что у истца не имелось документов на квартиру, документы на квартиру хранились у Ефимовой З.В, только после смерти последней, разбирая архивы, истец обнаружила документы, из которых следовало, что квартира являлась совместно нажитым имуществом Ефимовой З.В. и отца истца Ефимова Г.М, и в отношении спорной квартиры совершена сделка договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) регистрация права собственности за Ефимовой З.В. произведена лишь ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что ответчик, которой была подарена квартира, не является родственницей Ефимовой З.В, лично истец не знает ответчика. Указывает, что о договоре дарения квартиры истец ничего не знала до получения выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ г, только в ХХ.ХХ.ХХ года узнала о том, что подаренная спорная квартира относилась к совместно нажитому имуществу умерших супругов. Настаивает на том, что срок давности по признанию сделки оспоримой не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грибова Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Демиденко С.Б, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Грибова Н.Г. является дочерью Ефимова Геннадия Модестовича, умершего ХХ.ХХ.ХХ г.

Ефимов Г.М. состоял в браке с Ефимовой Зинаидой Васильевной, умершей в (... ) года. Супруги проживали в однокомнатной квартире площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (... ), оформленной на имя Ефимовой З.В.

Между Ефимовой З.В. и Чернышевой Верой Леонидовной был заключен договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г. площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (... ). Согласно представленным данным в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права собственности на указанную квартиру ХХ.ХХ.ХХ г, номер регистрации (... ).

Полагая, что данная квартира относится к совместно нажитому имуществу, истец Грибова Н.Г. просила признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. квартиры, расположенной по адресу: г. (... ), в части (... ) доли, прекратить право собственности Чернышевой В.Л. на (... ) долю в указанной квартире, и признать за ней в порядке наследования право собственности на (... ) квартиры, расположенной по адресу: (... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом заявленной письменной позиции стороны ответчика, не разрешая по существу исковые требования истца, посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав без уважительных причин, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд исходил из того обстоятельства, что исполнение по договору дарения началось ХХ.ХХ.ХХ г, регистрация произведена ХХ.ХХ.ХХ г. Интересующие истца сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и являются общедоступными, в связи с чем с указанного времени истец должна была узнать о той информации, которая непосредственным образом затрагивала ее права. Кроме того, истец, зная о факте открытия наследства, определяемом моментом смерти отца, и своих правопритязаниях на наследственное имущество, в т.ч. на спорную квартиру в виде (... ) доли, никаких мер по по оформлению своих наследственных прав в отношении спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с ХХ.ХХ.ХХ года не предпринимала. Наследственное дело Ефимова Г.М. по заявлению истца заведено лишь ХХ.ХХ.ХХ г. согласно представленным документам. Грибова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ г, т.е. с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, и не заявляя требований о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока исковой давности. Оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен не был, также не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции также не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи