Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Евтушенко Д.А, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по иску Калюжиной И. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании отказа об отмене распоряжения незаконным, о признании распоряжения и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжина И.С. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство), мотивируя тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (... ), расположенных по адресу: (... ). Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ г. N Министерство утвердило схему расположения земельного участка, площадью (... ) кв.м по адресу: (... ). Истец полагает, что указанным распоряжением нарушаются ее права, а именно: вновь сформированным земельным участком перекрыт единственный проезд к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами (... ) и (... ), а также земельным участкам соседей с кадастровыми номерами (... ). На земельном участке с кадастровым номером (... ) находится жилой дом, принадлежащий истцу. Полагая, что земельный участок сформирован на общественных землях - проезде, истец просила признать отказ в отмене оспариваемого распоряжения Министерства незаконным, признать распоряжение и результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) недействительными, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК), администрация Нововилговского сельского поселения, Лесонен А.А, Кузина Т.В, Гадельзянова Н.М.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует обоснование предоставления размера и конфигурации земельного участка, необходимого для обслуживания дома. Обращает внимание суда на то, что при формировании земельного участка не учтены интересы одного из собственников дома Кузиной Т.В. Отмечает, что судом не исследовался вопрос соответствия схемы сформированного участка для обслуживания жилого дома, находящегося в долевой собственности у трёх сособственников, нормам градостроительного законодательства и Правилам землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения. Полагает, что образование и установление границ земельного участка с кадастровым номером (... ) произведено с нарушением положений СП 42.13330 СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения минимальной ширины проезда к земельному участку, а также с нарушением положений Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, поскольку на момент образования спорного участка в указанном месте значилось наличие улично-дорожной сети. Настаивает на отсутствии возможности прохода между участками с кадастровыми номерами (... ). Отмечает, что в настоящий момент длина пути от земельного участка с кадастровым номером (... ) до земельного участка с кадастровым номером (... ) составляет около (... ) метров по землям общего пользования. Данное утверждение подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ТАА, составленным по результатам проведения полевых измерений.

Обращает внимание на результаты выездного обследования спорной территории, проведенные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ г, согласно которым не обеспечен подъезд пожарной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами (... ), не соблюдаются требования Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснено право на представление дополнительных доказательств, в том числе не поставлен вопрос о проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства местоположения проходов и проездов к спорным земельным участкам, полученные в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Лесонен А.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Администрация Нововилговского сельского поселения, не соглашаясь с решением суда, в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отменить его, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на необходимость соблюдения противопожарных норм.

Третье лицо Кузина Т.В. также выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калюжина И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ее представитель адвокат Яковлева О.Л, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства Акулич Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Гадельзянова Н.М. и Леснонен Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калюжиной И.С. на праве собственности на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ), представляющий собой единое землепользование, состоящее из трех учетных частей с кадастровыми номерами (... ) (площадью (... ) кв.м), (... ) (площадью (... ) кв.м) и (... ) (площадью (... ) кв.м), расположенное по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, территориальная зона - Ж-1. жилая зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами, площадью (... ) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (... ), земельный участок расположен в условном кадастровом квартале (... ).

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. Гадельзянова Н.М. на основании положений ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) обратилась в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ). Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Гадельзяновой Н.М. ( (... ) доля в праве), Лесноен А.А. ( (... ) доля в праве) и Кузиной Т.В. ( (... ) доля в праве).

ХХ.ХХ.ХХ г. Министерством издано распоряжение N о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае его образования в соответствии со схемой расположения. К указанному распоряжению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В отношении указанного земельного участка заявителем были проведены работы по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет, что нашло отражение в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г, выполненном ООО " (... )" кадастровым инженером МДС. ХХ.ХХ.ХХ г. сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер (... ). В отношении данного участка в ЕГРН внесены сведения о его площади (... ) кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенном использовании - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, территориальная зона - Ж-1. жилая зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами.

Калюжина И.С. в настоящее время оспаривает сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ), указывая на то, что в его границы вошла часть территории общего пользования, занятая проездом к принадлежащему ей земельному участку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Калюжиной И.С, не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения Министерства недействительным и отказа в его отмене незаконными, поскольку Министерством не было установлено ни одно из предусмотренных ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Действительно, как проанализировано судом первой инстанции в решении, процедура рассмотрения заявления Гадельзяновой Н.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренная положениями ст.39.15 ЗК РФ, была соблюдена. Правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлено не было.

С учетом приведенных в решении суда положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по заявленным требованиям является нарушение ее прав или наличие реальной угрозы нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика при образовании земельного участка с кадастровым номером 10:20:0050101:500 в установленных границах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств нарушения ее прав или наличия реальной угрозы их нарушения не представлено, тогда как суд апелляционной инстанции ограничен в возможности принятия новых доказательств положениями ст.327.1 ГПК РФ. Наличие объективных препятствий представить доказательства обоснованности заявленных требований суду первой инстанции истцом не доказано, таких доводов ею не приводится.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ко всем трем учетным частям принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время существует подъезд, с возможностью разворота, в том числе и специальной техники.

На земельном участке с кадастровым номером (... ) какие-либо строения, в том числе жилой дом, отсутствуют, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о необоснованности доводов о необходимости обеспечения проезда пожарной техники к нему. Более того, в случае, если несоблюдение противопожарных требований в действительности имеется, соответствующими средствами реагирования на имеющиеся нарушения наделены уполномоченные органы.

Доводов относительно отсутствия проезда к земельному участку с кадастровым номером (... ) истцом не приводится, он очевидно имеется.

Доводы истца о несоблюдении нормативной ширины существующего проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами (... ) собранными по делу доказательствами не подтверждены. Более того, правовых оснований полагать, что таковая должна быть обеспечена за счет земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером (... ), не имеется.

Необходимо также учесть, что какая-либо градостроительная документация поселения, подтверждающая наличие спорного проезда общего пользования, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи