Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И, Душнюк Н.В.

при секретаре

Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2019 года по искам Богдановой Ольги Геннадьевны и Илюкевича Геннадия Николаевича к ООО Управляющая компания "МНП-Строй" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителей ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" Титова В.В. и Крузмана Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Богданова О.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). ХХ.ХХ.ХХ после проведения ремонтных работ в результате прорыва батареи произошло залитие квартиры истицы. В результате имуществу истицы причинен ущерб. В соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ ущерб составил (... ) руб. Претензии, направленные истицей в ООО ЖЭУ" ХХ.ХХ.ХХ и в ООО "УК "МНП-строй" ХХ.ХХ.ХХ, оставлены ответчиками без рассмотрения.

ХХ.ХХ.ХХ истец Илюкевич Г.Н. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником (... ) по вышеуказанному адресу. В результате прорыва батареи в (... ) произошло залитие его квартиры. В результате имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ ущерб составил (... ) Претензии, направленные в ООО ЖЭУ" ХХ.ХХ.ХХ и в ООО "УК "МНП-строй" ХХ.ХХ.ХХ, оставлены ответчиками без рассмотрения.

ХХ.ХХ.ХХ иски объединены в одно производство. Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу: Илюкевича Г.И. ущерб в размере (... ), компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в размере (... ), расходы на проведение судебной экспертизы в размере (... ) руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб.; в пользу Богдановой О.Г. ущерб в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в размере (... ) руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере (... ) руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб.

Суд иски удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЖЭУ": в пользу Богдановой О.Г. ущерб в размере (... ), компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере (... ) руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб.; в пользу Илюкевича Г.И. ущерб в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере (... ) руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб, а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (... ). В иске к ООО УК"МНП-Строй" отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационное управление". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств отчеты специалиста и заключение судебной оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, устанавливающие большие объемы ущерба, чем отраженные в совместных актах, составленных собственниками квартир и управляющей организацией. Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ, выполненное экспертом Байковой В.А, не имеющей квалификационного аттестата и не имевшей право производить оценку имущества. Допустимым доказательством по делу является экспертное заключение ООО "Оценка плюс" от ХХ.ХХ.ХХ, содержащее необходимые ответы и верные расчеты, а также их обоснование, выполненное располагающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности специалистом. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив стоимость подлежащего возмещению ущерба до размеров, установленных экспертным заключением, выполненным ООО "Оценка плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ЖЭУ" поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинЩившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По делу установлено, что Богданова О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), а Илюкевич Г.И. собственником (... ) (л.д. 1/5, 70).

С ноября 2017 г. управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ" (л.д. 147).

ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками ООО Управляющая компания "МНП-Строй", являющегося подрядной организацией ООО "ЖЭУ", проводились ремонтные работы радиатора отопления в квартире истицы, после которого произошел прорыв батареи в (... ). В результате залития имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно актам технического обследования от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, составленным представителем ООО "ЖЭУ" в присутствии истцов, в квартирах последних зафиксированы повреждения, причиненные имуществу залитием (л.д. 1/6-7, 71-72).

Претензии, направленные истцами в ООО ЖЭУ" ХХ.ХХ.ХХ и в ООО "УК "МНП-строй" ХХ.ХХ.ХХ, оставлены ответчиками без рассмотрения (л.д. 1/47-48, 116-117).

ООО "ЖЭУ" свою вину в имевшем место залитии и причиненном в связи с этим истцам ущербе не оспаривает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ" является надлежащим ответчиком.

По ходатайству представителя ООО "ЖЭУ" по делу была назначена оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "Оценка плюс". Согласно заключениям оценочной экспертизы, проведенной ООО "Оценка плюс" ХХ.ХХ.ХХ, ущерб имуществу в (... ) составил (... ) руб, ущерб имуществу в (... ) - (... ) руб. (л.д. 1/168, 194).

В связи с тем, что заключение ООО "Оценка плюс" содержало существенные недостатки, судом по ходатайству истцов была назначена повторная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "Управление строительными проектами". Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО "Управление строительными проектами" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта (... ) составляет (... ) руб, (... ) - (... ). (л.д. 2/27).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Управление строительными проектами", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика ООО "ЖЭУ" о недопустимости принятия во внимание заключения ООО "Управление строительными проектами" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку эксперт Байкова В.А. имеет сертификат соответствия N со сроком действия по ХХ.ХХ.ХХ, который удостоверяет соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи