Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. по делу N 33-2304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Касянчук Е.С.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 по иску Дегтяревой Н. П. к Дегтяреву А. В, Реенту П. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.П. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (... ). Сособственниками спорной квартиры являлись также ее супруг и сын Дегтярев А.В. После смерти супруга она стала собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. С (... ) г. Дегтярев А.В. постоянно проживал вместе с ней. В (... ) г. она обнаружила, что в спорной квартире зарегистрирован один человек, а она не является собственником доли в квартире с (... ) г, поскольку подарила сыну принадлежащую ей долю. Дегтярев А.В. проиграл в азартные игры квартиру Реенту П.И, был вынужден оформить (... ) куплю-продажу части спорной квартиры, а оставшуюся долю продал (... ). В (... ) г. она впервые встретила Реента П.И. Указывает, что не собиралась дарить и продавать свою долю в праве собственности, поскольку квартира является ее единственным местом проживания, а сын единственным наследником. Она страдает различными заболеваниями, является инвалидом второй группы, не может вспомнить, когда и при каких обстоятельствах ее подпись была поставлена в договоре дарения от (... ). Ссылаясь на положения статей 168, 173.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор дарения от (... ) 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение между Дегтяревым А.В. и Дегтяревой Н.П, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от (... ) купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между Дегтяревым А.В. и Реентом П.И, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от (... ) купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применив последствия недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для применения срока исковой давности к сделке дарения спорной квартиры, поскольку ответчик Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял. Незаконным является и применение срока исковой давности по сделкам купли-продажи, поскольку истец стороной сделок не являлась, в связи с чем не могла знать об их совершении. Кроме того отмечает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла о том, что спорный договор дарения не подписывала, с заявлением в Росреестр не обращалась. По указанным основаниям ею заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - Шлыков Н.М, действующий на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Реент П.И. и его представитель - Автухович Л.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещений в собственность в порядке приватизации от (... ) Дегтярева Н.П, (... ), Дегтярев А.В. являлись собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: (... ).

После смерти (... ) Дегтяревой Н.П. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

(... ) между Дегтяревой Н.И. и Дегтяревым А.В. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (... ).

(... ) между Дегтяревым А.В. и Реентом П.И. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого в собственность Реента П.И. передана 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (... ). (... ) произведена государственная регистрация договора.

(... ) между Дегтяревым А.В. и Реентом П.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (... ). В п. 5.3 договора содержит условие о том, что зарегистрированная в квартире Дегтярева Н.П. сохраняет право пожизненного проживания в ней.

Требования истца о недействительности указанных сделок основаны на положениях ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения от (... ), суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения подписан Дегтяревой Н.П. Исходя из его содержания, последняя намеревалась заключить сделку, связанную с дарением доли в спорном жилом помещении, то есть безвозмездно передать ее в собственность Дегтярева А.В, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у Дегтяревой Н.П. вследствие заблуждения, обмана, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Дегтяревым А.В. каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Относительно оспаривания сделок купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в ходе судебного разбирательства ответчиком Реентом П.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию указанных сделок.

Возражая против применения сроков давности, истец полагала, что срок не пропущен, поскольку о совершении сделок ей стало известно в (... ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу было известно о совершении сделки по дарению спорного жилого помещения в момент ее совершения (... ), при этом она была способна осознать факт отчуждения квартиры по договору дарения и возможность защиты нарушенного права. Судом учтено, что истцом лично было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия заявление о регистрации договора дарения, после проведения государственной регистрации лично ею были получены документы, о чем свидетельствуют ее подписи в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером (... ), расположенную по адресу: (... ). Оснований сомневаться в подлинности подписей истца в указанных документах у судебной коллегии не имеется, доказательств недобросовестности действий сотрудников органа регистрации суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением только 05.03.2019, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи