Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по иску Климовича В. К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сортавальская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 11 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года ответчик уклонился от оказания истцу услуги по лечению зубов, в связи с чем он испытал моральные и физические страдания. Просил признать бездействие главного врача ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В своих доводах указывает на необоснованное приятие решения в пользу ответчика. Ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания. Настаивает на доказанности факта отказа ответчика в оказании истцу услуги по лечению и протезированию зубов. Полагает, что суд первой инстанции действовал, исходя из интересов государственного учреждения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте и июле 2018 года Климович В.К. обращался за стоматологической помощью в поликлиническое отделение ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ".

Согласно сведениям медицинской карты стоматологического больного Климович В.К. был осмотрен врачами, выполнено необходимое лечение, рекомендовано обратиться за консультацией к врачу стоматологу-ортопеду, однако данная рекомендация истцом не выполнена.

Главным врачом ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" Климовичу В.К. дан ответ на его заявление от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что при обращении за стоматологической медицинской помощью истцу не было отказано в санации полости рта, но для протезирования рекомендовано пройти консультацию у врача стоматолога-ортопеда. Истцу предложено в удобное для него время прибыть в поликлиническое отделение ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" на консультацию к врачу стоматологу-ортопеду для решения вопроса о протезировании.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Анализируя приведенное правовое регулирование, обстоятельства спора, оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебная коллегия находит обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Климовичем В.К. требований, поскольку совокупности фактов, указывающих на нарушение ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" прав истца в сфере охраны здоровья, либо свидетельствующих о причинении ему вреда жизни или здоровью, в рамках дела не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о судебном заседании судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с личной подписью Климовича В.К. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебный процесс, в суд первой инстанции представлено не было. Дело было рассмотрено судом с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Достаточные основания усматривать какую-либо заинтересованность судьи суда первой инстанции в исходе судебного разбирательства, сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи