Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2019 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Назарову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (... ) в (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) и мотоцикла (... ), государственный регистрационный знак (... ), принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены повреждения. Согласно справке ГИБДД виновными в дорожно-транспортном происшествии первоначально были признаны оба водителя. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере (... ) руб, согласно калькуляции независимой экспертизы. Впоследствии решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Бокаревой Е.С, управлявшей автомобилем (... ). Истец полагает, что страховой случай по договору ОСАГО, заключенному в отношении указанного автомобиля, не наступил, и страховой компанией без установленных договором и законом оснований ответчику возмещен причиненный вред. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (... ) руб, а также расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бокарева Е.С.

Определением от 21.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК "Страж".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом с Назарова И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в сумме (... ) руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме (... ) руб, по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении Бокаревой Е.С. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бокарева Е.С. была признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа. Отмечает, что протокол и постановление ею не обжаловались. Кроме того отмечает, что Бокарева Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от (... ) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание. При апелляционном обжаловании, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, (... ) судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия было принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины. Верховным Судом Республики Карелия указано на невозможность возобновления производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Бокаревой Е.С. к административной ответственности. Обращает внимание, что фактические обстоятельства произошедшего установлены вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ). Полагает, данное постановление имеет преюдициальное значение в части наличия вины Бокаревой Е.С. в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель - Михайлова Э.И, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, исследовав дела об административных правонарушениях N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевшим в силу ст. 1 Закона об обязательном страховании признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об обязательном страховании).

Из материалов дела следует, что (... ) в дома N по (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением водителя Бокаревой Е.С. и мотоцикла (... ), государственный регистрационный знак (... ), принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу (... ) причинены механические повреждения.

Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии согласно справке ГИБДД признана равной.

(... ) в отношении Бокаревой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N за нарушение п.8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (... ) Бокарева Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере (... ) руб. в соответствии с (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный штраф Бокаревой Е.С. оплачен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бокаревой Е.С. была застрахована в САПО "РЕСО-Гарантия", в которое Назаров И.И. обратился с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" причинение вреда имуществу Назарова И.Н. признано страховым случаем, на основании акта N ему была произведена выплата в размере (... ) руб.

(... ) в отношении Бокаревой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от (... ) Бокарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от (... ) постановление судьи от (... ) в отношении Бокаревой Е.С. отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от (... ) Бокарева Е.С. снова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решением судьи Петрозаводского городского суда от (... ) указанное постановление о привлечении Бокаревой Е.С. к административной ответственности по (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Верховного Суда Республики Карелия в своем постановлении от (... ) указал на отсутствие возможности правовой оценки действий Бокаревой Е.С. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в виду истечения срока давности привлечения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Бокарева Е.С. не была привлечена к административной ответственности по (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, вступившее в законную силу постановление о привлечении Бокаревой Е.С. за нарушение п. 8.8. ПДД к административной ответственности по (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никем не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение судьи Петрозаводского городского суда от (... ) основанием для освобождения Бокаревой Е.С. от ответственности, предусмотренной (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному в отношении автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), не наступил, и страховой компанией без установленных договором и законом оснований ответчику возмещен причиненный вред, ответчик тем самым неосновательно сберег свое имущество за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере (... ) руб, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не подлежащие дополнительному доказыванию, в свою очередь, сами по себе исключают наличие вины Бокаревой Е.С. в причинении повреждений мотоциклу ответчика и, соответственно, причинно-следственную связь между ее действиями и причинением соответствующего ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, так как вина Бокаревой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от (... ), согласно которому Бокарева Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере (... ) руб. в соответствии с (... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая установленную вину Бокаревой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии (... ), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, так как доказательства, опровергающие равную вину водителей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2019 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Председательствующий

Судьи