Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. по делу N 33-2396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова С. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску Ангу С. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Смирнову С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангу С.М. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09 сентября 2018 года на автодороге Гатчина 4 км+100 м, с участием принадлежащего ему автомобиля Honda, государственный регистрационный знак (... ), и под его управлением, автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Смирнова С.А, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак, (... ), под управлением Ясюкевич К.В, автомобилю истца по вине водителя Смирнова С.А. были причинены механические повреждения. При обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 800 руб, однако согласно заключению ООО " (... )" от 22 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 153 руб, без учета износа - 234809 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 109 547 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, штраф; с ответчика Смирнова С.А. в счет возмещения ущерба 105 365 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 109 547 руб, штраф 40 000 руб, судебные издержки в сумме 4250 руб.; с ответчика Смирнова С.А. - ущерб 105 365 руб, судебные издержки в сумме 4250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 390 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов С.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения за повреждения в ДТП 09 сентября 2018 года произведена истцу страховой компанией, остальные повреждения оспаривает. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку суд рассмотрел дело по месту нахождения истца, тем самым затруднив ответчику возможность защиты его интересов. Указывает, что с экспертным заключением ИП (... ) он не был ознакомлен, о проведении экспертного исследования не уведомлен, вследствие чего были нарушены его права на ознакомление с материалами дела. Судом были учтены исключительно доказательства стороны истца, тогда как представленные ответчиком возражения и фотографии с места ДТП не приняты во внимание. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме материал по факту ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2018 года на автодороге Гатчина-Куровицы 4 км+100 м произошло ДТП с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Ангу С.М, автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (... ) под управлением Смирнова С.А, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак, (... ), под управлением Ясюкевич К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, Смирнов С.А, не оспаривавший своей вины в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ, поскольку им не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ангу С.М. была застрахована ПАО СК "Росгострах", водителя Смирнова С.А. СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 800 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к страховой организации, не осуществившей выплату в полном объеме, а также к причинителю вреда Смирнову С.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в размере 105 365 руб. (252 712 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа за вычетом 147 347 руб. - стоимость работ с учетом износа, определенные экспертным заключением ИП (... )), суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы, превышающей страховую выплату, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом оценил экспертное заключение ИП (... ) от 15 апреля 2019 года N26, в том числе и с точки зрения его достоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намерении истца необоснованно извлечь выгоду, получив возмещение за повреждения, которые не относятся к указанному ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца либо злоупотреблении правом.

Судебная коллегия отмечает, что действия потерпевшего по защите и восстановлению своих прав соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку местом нахождения одного из одного из ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" является г.Петрозаводск, истец правомерно обратился с настоящим иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи