Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. по делу N 33-933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по иску Фирсовой А. В. к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", акционерному обществу "Тандер", Манн Д. Я, обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск к АО "ПКС-Водоканал", АО "Тандер" предъявлен по тем основаниям, что Фирсовой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (... ), расположенное в подвале здания по адресу: (... ), пр.А.Невского, (... )А. 22 января 2018 года в результате засора канализационной сети и разгерметизации труб внутри помещения произошло залитие, вследствие чего истцу причинен ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 290 117 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Манн Д.Я, ООО "Рент-Инвест".

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлапанов Д.В, Захарова Я.С.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С Фирсовой А.В. в пользу ООО "Управление строительными проектами" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролов Д.В. просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что причина залития и предполагаемое место протечки установлены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласуются с заключением судебной экспертизы. Вопреки выводам суда, ООО "Рент-Инвест", являющееся стороной по договору водоснабжения и водоотведения с АО "ПКС-Водоканал", не обеспечило эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, что свидетельствует о вине ООО "Рент-Инвест" в причинении истцу ущерба. Обращает внимание на то, что Фирсова А.В. не является единственным собственником помещений, находящихся в здании. О состоянии системы водоснабжения истцу не известно, поскольку через принадлежащее Фирсовой А.В. помещение проходят только трубы системы канализации. Размер причиненного ущерба достоверно установлен заключением ИП (... ) от 30 января 2018 года.

В представленных ответчиками АО "Тандер", АО "ПКС-Водоканал" возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Манн Д.Я, ООО "Рент-Инвест" адвокат Овчинников Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на основе анализа представленных по делу доказательств невозможно определить причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер ущерба.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года произошло залитие нежилого помещения N26, расположенного в подвале здания по адресу: (... ), (... ), (... )А.

На момент залития собственниками нежилых помещений в доме по указанному адресу являлись Фирсова А.В. (подвальное помещение (... ) площадью 122,4 кв.м) и Манн Д.Я. (помещения (... ) в подвале и на первом этаже общей площадью 662,2 кв.м).

ООО "Тандер" по договору субаренды от 26 июня 2008 года арендует принадлежащее Манн Д.Я. помещение площадью 385 кв.м на первом этаже здания.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 30 января 2018 года (... )-СТ в результате залития Фирсовой А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 290 117 руб.

Оценивая обстоятельства дела, доказательства их подтверждающие, в части, касающейся установления причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных для истца последствий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО "Управление строительными проектами" от 05 декабря 2018 года N092.26.11.18, выполненному на основании определения суда первой инстанции, указанные в акте от 26 января 2018 года N26-01/18 повреждения возникли в результате разового, значительного поступления в помещения воды (залития), вызванного нарушением целостности трубопроводов канализации или водопровода, которое является следствием ненадлежащей эксплуатации внутренней системы канализации или водопровода. Отмечено, что засоры на наружных канализационных сетях могли быть причиной залития помещений посредством поступления канализационных стоков через санитарно-технические приборы, установленные в подвальном помещении и через разрывы соединений внутренних канализационных труб. Причиной залития является неисправное состояние внутренних инженерных сетей. Наружное подтопление грунтовыми водами не могло быть причиной разового, значительного поступления в помещение воды. Эксперты также пришли к выводу, что иной причиной залива помещения могло быть поступление воды в результате аварии на подводящих трубопроводах (подводках) к санитарно-техническим приборам первого этажа здания.

Оценивая выводы экспертов и определяя причины залития, его механизм, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 22 января 2018 года в 10 час. 20 мин. в диспетчерскую АО "ПКС-Водоканал" поступило сообщение о засоре во дворе д. (... ). В тот же день сотрудниками АО "ПКС-Водоканал" были проведены работы по устранению засора на наружных сетях хозяйственной бытовой канализации в колодцах КК352 и КК221, находящихся в границах эксплуатационной ответственности АО "ПКС-Водоканал".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету-фактуре от 21 февраля 2018 года (... ) ответчиком АО "Тандер", арендующим у ответчика Манн Д.Я. помещения на первом этаже под магазин "Магнит", за январь было потреблено 07 куб.м воды.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Ефимов А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении ООО "Управление строительными проектами", и пояснил, что залив произошел из-за засора внешней сети канализации при ненадлежащем состоянии внутренних инженерных сетей здания. На момент осмотра дефектов, протечек водопровода обнаружено не было, повреждения потолка и лакокрасочных слоев стен могли усугубиться вследствие залития.

Согласно свидетельским показаниям Хлапанова Д.В, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, 22 января 2018 года он утром приехал по адресу: (... ), пр. (... ), (... )А, и обнаружил, что на полу в подвальном помещении стоит вода, почувствовал запах, характерный для канализационных стоков. Заметил провисание канализационной трубы в 4-5 местах и течь из нее.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залития в равной степени явился как засор, образовавшийся 22 января 2018 года на наружных канализационных сетях в границах эксплуатационной ответственности АО "ПКС-Водоканал", так и ненадлежащее содержание внутренней системы канализации здания по адресу: (... ), пр (... ), (... )А, и считает необходимым распределить ответственность: АО "ПКС-Водоканал" в размере 50%, собственников помещений в указанном нежилом доме - в размере 50%.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что имело место нарушение целостности трубопровода водопровода указанного нежилого здания, не представлено.

Кроме того, с учетом объема потребленных в здании за январь 2018 года коммунальных ресурсов, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что имело место разовое, значительное поступление в помещения воды из системы водопровода.

В соответствии с п.п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом изложенного, доли в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: (... ), пр (... ), (... )А, судебная коллегия считает необходимым определить пропорционально площади находящихся в собственности помещений Манн Д.Я. - 84,4%, Фирсовой А.В. - 15,6%.

Поскольку указанными собственниками помещений в нежилом доме ненадлежащим образом содержались внутридомовые сети водоотведения, исходя из вышеприведенных показателей долей в праве общей собственности на общее имущество размер ответственности за залитие составляет: Манн Д.Я. - 42,2%, Фирсовой А.В. - 7,8%.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО " (... ) компания " (... )" от 29 мая 2019 года (... ) стоимость ремонтно-строительных работ и расходных материалов, необходимых для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: (... ), пр. (... ), (... )А, пом. (... ), в первоначальное до его залива 22 января 2018 года состояние составляет 342 617 руб, а стоимость поврежденного в результате залива имущества составила 7 770 руб, всего 350 387 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела, в том числе выводах экспертов ООО "Управление строительными проектами" от 05 декабря 2018 года N092.26.11.18. Доказательств некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая выводы экспертов в своих расчетах.

Таким образом, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества 350 387 руб, распределения ответственности, размер возмещения составляет: АО "ПКС-Водоканал" - 175 193 руб. 50 коп. (50% от 350 387 руб.), Манн Д.Я. - 147 863 руб. 31 коп. (42,2% от 350 387 руб.).

Вместе с тем, ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Фирсовой А.В. был заявлен иск на сумму 290 117 руб, окончательно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием, в пользу истца, исходя из арифметических расчетов, подлежит взысканию с АО "ПКС-Водоканал" - 157 330 руб. 26 коп, с Манн Д.Я. - 132 786 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием под делу нового решения об удовлетворении исковых требований к АО "ПКС-Водоканал" и Манн Д.Я.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного подлежат взысканию в пользу истца пропорционально суммам, взысканным в возмещение причиненного вреда, расходы по досудебной оценке ущерба с АО "ПКС - Водоканал" 1 626 руб. 90 коп, с Манн Д. Я. - 1 373 руб. 10 коп, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с АО "ПКС - Водоканал" - 13 557 руб. 50 коп, с Манн Д. Я. - 11 442 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины АО "ПКС - Водоканал" 3 352 руб. 05 коп, с Манн Д. Я. - 2 829 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС- К.." подлежат взысканию расходы по проведению назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с АО "ПКС - Водоканал" - 11 388 руб. 30 коп, с Манн Д. Я. - 9 611 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск Фирсовой А. В. к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и Манн Д. Я. удовлетворить.

Взыскать в пользу Фирсовой А. В. в возмещение ущерба с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" 157 330 руб. 26 коп, с Манн Д. Я. - 132 786 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу Фирсовой А. В. расходы по досудебной оценке ущерба с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" 1 626 руб. 90 коп, с Манн Д. Я. - 1 373 руб. 10 коп, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" 13 557 руб. 50 коп, с Манн Д. Я. - 11 442 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" 3 352 руб. 05 коп, с Манн Д. Я. - 2 829 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" 11 388 руб. 30 коп, с Манн Д. Я. - 9 611 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи