Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-1546/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Марковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению Логинова М. Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Логинова М. М, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отобранию несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.Р, являвшийся должником по исполнительному производству (... )-ИП, полагая, что (... ) в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по отобранию малолетнего ребенка Логинова Ф.М. в д. Лонгасы были допущены нарушения, в том числе, при вскрытии жилого помещения в отсутствие согласия находившихся в нем несовершеннолетних Логинова Ф.М. и Логинова М.М, а также понятых, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагал также незаконным направление требований о передаче малолетнего до поступления материалов дела в Петрозаводский городской суд Республики Карелия после рассмотрения частной жалобы на ранее вынесенное определение об отсрочке исполнения решения суда. В последующем, уточнив заявленные требования, административный истец, полагая, что в результате допущенного нарушения при вскрытии жилища несовершеннолетний был оставлен в опасности, указал на нарушение прав и законных интересов его несовершеннолетнего сына Логинова М.М.

Решением суда административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. по отобранию несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству (... )-ИП, имевшие место (... ).

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо Олифер М.А, в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает незаконным привлечение к участию в деле несовершеннолетнего Логинова М.М, не являющегося участником исполнительного производства, вместе с тем активно препятствовавшего осуществлению исполнительных действий. Полагала необоснованным вывод суда о необходимости получения судебным приставом-исполнителем согласия несовершеннолетнего Логинова М.М. на осуществление входа в жилое помещение, в котором незаконно находился его малолетний брат Логинов Ф.М. Указала, что при вскрытии жилого помещения присутствовали участковый уполномоченный, а также законный представитель обоих находившихся в жилом помещении детей - Олифер М.А.

Также с решением суда первой инстанции не согласен административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Указывает, что в силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные действия были организованы судебным приставом-исполнителем без участия должника. В соответствии со статьей 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ отобрание ребенка и его передача законному представителю осуществлены с участием представителя органа опеки и попечительства, лица, которому передается ребенок, представителя органа внутренних дел. По фактам отобрания и передачи ребенка составлены соответствующие акты. Акт отобрания ребенка составлен в присутствии понятых. Указывает также на наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на вскрытие жилого помещения.

В возражениях на апелляционные жалобы Логинов М.Р. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Везикко И.В, представитель заинтересованного лица Олифер М.А. - Шамин Д.Е, представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также исполнительного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1-3, 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС (... ), выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу (... ), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от (... ) возбуждено исполнительное производство (... )-ИП в отношении должника Логинова М.Р, зарегистрированного по адресу: (... ). Предметом исполнения явилось обязание Логинова М.Р. передать Олифер М.А. по месту ее жительства несовершеннолетнего Логинова Ф.М, (... ) года рождения, фактически в настоящее время проживающего с отцом Логиновым М.Р.

В рамках исполнительного производства исполняющим обязанности главного судебного пристава Республики К... (... ) было вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в состав которой были включены, в том числе, судебные приставы-исполнители Дмитриева Н.Н, Везикко И.В, руководителем группы принудительного исполнения была назначена начальник Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике К... Баронова О.В.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен (... ).

(... ) Логинов М.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от (... ) в части передачи малолетнего ребенка, по результатам рассмотрения которого определением Петрозаводского городского суда Республики К... от (... ) Логинову М.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения на должника обязанности передачи малолетнего ребенка до (... ).

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику были вручены требования судебного пристава-исполнителя о передаче общего малолетнего ребенка матери в срок до (... ) (требование от (... )), до (... ) (требование от (... )).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направила по электронной почте в адрес должника требование о передаче матери общего малолетнего ребенка в срок до (... ).

Постановлением от (... ) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб, а также вынесено требование о передаче матери общего малолетнего ребенка в срок до (... ).

(... ) начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия было дано разрешение судебному приставу-исполнителю Везикко И.В. на вход в занимаемое должником жилое помещение без его согласия.

В рамках исполнительного производства было установлено место нахождения должника и несовершеннолетнего Логинова Ф.М. в (... ) Республики К., в связи с чем (... ) судебным приставом-исполнителем Везикко И.В. в сопровождении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС), представителя органа опеки и попечительства - ведущего специалиста Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа Токко Э.Г, имеющей высшее образование по специальности "Педагогика и психология дошкольная", матери Олифер М.А, ее представителя, а также двух сотрудников государственной инспекции по маломерным судам Пименова В.А. и Занько С.А. (далее - инспекторы ГИМС) на катере был осуществлен выезд по месту нахождения должника - в д. Лонгасы, расположенную на острове Большой Клименецкий в Онежском озере на территории (... ), являющуюся отдаленной и труднодоступной территорией.

На острове их ожидал старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по (... ) и его помощник, прибывшие на другом катере.

По прибытии на остров один инспектор ГИМС Пименов В.А. остался на катере, обеспечивая его надежную швартовку, а Занько С.А. проследовал к жилому дому, занимаемому должником, в котором на тот момент находились несовершеннолетний Логинов М.М. и малолетний Логинов Ф.М, не дававшие согласия на вход в занимаемое ими жилое помещение.

В период с 11:05 до 11:15 в присутствии одного инспектора ГИМС было осуществлено вскрытие занимаемого должником жилого помещения, в котором находились Логинов М.М. и Логинов Ф.М. После вскрытия помещения в него вошли участковый уполномоченный, его помощник, приставы по ОУПДС, судебный пристав-исполнитель Везикко И.В, мать Олифер М.А, ее представитель, представитель органа опеки и попечительства. Инспектор ГИМС в дом не входил.

В последующем малолетний Логинов Ф.М. и несовершеннолетний Логинов М.М. совместно с прибывшими покинули указанный дом.

При совершении исполнительных действий был составлен акт, в котором имеются подписи обоих инспекторов ГИМС, указанных в качестве понятых.

Позднее ( (... )) Логинов Ф.М. по акту был передан матери. Несовершеннолетний Логинов М.М, отказавшийся проследовать с матерью в (... ), на другом катере в сопровождении участкового уполномоченного и его помощника был передан в последующем должнику.

Согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, вещи из дома должника не изымались, по окончанию исполнительных действий дом был заперт.

Электронные образы указанных актов были направлены должнику по электронной почте (... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (... ) исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным отобрания малолетнего ребенка Логинова Ф.М, пришел к выводу о том, что поскольку при совершении исполнительных действий о вхождении в жилое помещение без согласия должника были допущены процессуальные нарушения, следовательно, являются незаконными и производные от них действия по отобранию малолетнего ребенка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как следует из материалов дела, Логинов М.Р. и Олифер М.А. состояли в зарегистрированном браке, приходятся родителями несовершеннолетним Логиновым М, (... ) года рождения, Н, (... ) года рождения, В, (... ) года рождения, П. и Ф, (... ) года рождения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К... от (... ), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К... от (... ), брак между Олифер М.А. и Логиновым М.Р. расторгнут, местом жительства Логиновых Н, В, П. и Ф. определено место жительства их матери; местом жительства Логинова М. определено место жительства отца Логинова М.Р. Суд обязал Логинова М.Р. передать Олифер М.А. по ее месту жительства несовершеннолетнего Логинова Ф. М, (... ) года рождения, фактически в настоящее время проживающего с отцом - Логиновым М.Р.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (... ) совершила комплекс исполнительных действий для отобрания несовершеннолетнего ребенка у удерживающего его незаконно отца и передачи его матери.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела (нахождение несовершеннолетнего ребенка без присмотра взрослого в однокомнатном неблагоустроенном жилом доме общей площадью - (... ) кв.м, принадлежащем иному лицу ( Суханову А.Ю.) и используемом семьей без оформленных в установленном порядке документов, расположенном на острове Большой Клименецкий в Онежском озере на территории (... ) в (... ), являющейся отдаленной и труднодоступной территорией) действия судебного пристава-исполнителя по вхождению в указанное жилое помещение в сопровождении законного представителя несовершеннолетних детей в отсутствие их согласия на то, при участии в исполнительных действиях представителя органа опеки и попечительства, а также участкового и его помощника вызваны сложившейся ситуацией и направлены на исполнение судебного акта; доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.

При этом (... ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, отменив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ), приняла по делу новое решение, которым ограничила Логинова М.Р. в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: Логиновой В. М, (... ) года рождения, Логиновой Н. М, (... ) года рождения, Логинова П. М, (... ) года рождения, Логинова Ф. М, (... ) года рождения, поскольку нашли подтверждение обстоятельства того, что Логинов М.Р. подвергает опасности жизнь и здоровье своих детей, нарушает их конституционные права, в том числе право на получение образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия также установила, что после принудительного отобрания Ф. у отца ребенок (... ) нуждался в психологической помощи. На момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Ф, вопреки состоявшимся судебным актам о его передаче матери, находится с отцом, по пояснениям которого ребенок был забран им из детского сада и увезен в (... ) без предупреждения матери и органов опеки. В настоящий момент место нахождения и состояние здоровья ребенка не известно. Также в рамках гражданского дела установлено, что Логинов Ф.М. страдает психическим расстройством (... )

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на устранение угрозы безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего Логинова Ф.М. и передачу его на основании судебного акта законному представителю Олифер М.А. при ее непосредственном участии в исполнительных действиях, прав должника и проживающего совместно с ним несовершеннолетнего Логинова М.М. не нарушают.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Председательствующий

Судьи