Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по делу N 33а-1898/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению Тризны Д. Ю. о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тризна Д.Ю. обратился с административным иском по тем основаниям, что (... ) начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы N 4 Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия утверждено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, выданных административному истцу. По истечении года Тризна Д.Ю. обратился за получением разрешений на хранение и ношение оружия, (... ) указанные разрешения получены, однако (... ) утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение нарезного оружия "Вепрь-308", в котором указано на недостаточность срока владения оружием; оружие изъято. Считая указанное решение принятым с нарушением норм действующего законодательства, Тризна Д.Ю. просил суд признать решение административного ответчика незаконным, обязать устранить нарушение права путем признания заключения от (... ) об аннулировании незаконным, обязания Отдела лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия возвратить изъятое оружие.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", полагает, что в указанном Федеральном законе отсутствует требование о непрерывности пятилетнего срока владения гладкоствольным оружием.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Шахник С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 150-ФЗ приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Как следует из материалов дела, Тризна Д.Ю. имел право хранения и ношения оружия: гладкоствольного ружья "МР-155" (... ) на основании разрешения РОХа (... ) от (... ), выданного ОМВД России по (... ); гладкоствольного ружья "МР-155" (... ) на основании разрешения РОХа (... ) от (... ), выданного ОМВД России по (... ); гладкоствольного ружья "МР-155" (... ) на основании разрешения РОХа (... ) от (... ), выданного ОМВД России по (... ); гладкоствольного ружья "ИЖ-27" (... ) на основании разрешения РОХа (... ) от (... ), выданного ОМВД России по (... ); нарезного карабина "Вепрь-308" серии ТН (... ) на основании разрешения РОХа (... ) от (... ), выданного МВД по Республике К...

Заключением старшего инспектора ОЛРР (... ) Отдела Росгвардии по Республике Карелия от (... ), утвержденным начальником ОЛРР N 4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия, разрешения на хранение и ношение оружия, принадлежащего административному истцу, аннулированы, принято решение об изъятии оружия.

(... ) административный истец был лишен права ношения и хранения оружия в соответствии с заключением об аннулировании разрешений на хранение и ношение 4-х единиц охотничьего гладкоствольного оружия и 1-й единицы нарезного ружия.

(... ) Тризна Д.Ю. обратился в ОЛРР N 4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешений на принадлежащее ему оружие, в том числе, карабин "Вепрь-308".

(... ) разрешение на указанное оружие было выдано.

На основании заключения от (... ) разрешение на право хранения, хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом аннулировано по тем основаниям, что Тризна Д.Ю. владеет охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием менее 5 лет, кроме того, для получения права на хранение и ношение оружия необходимо получить лицензию на право его приобретения. (... ) оружие "Вепрь-308" изъято у Тризна Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Тризны Д.Ю. отсутствует право на хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2017 N 1225-О, пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения указанного оружия вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием. Аннулирование же лицензии на оружие в связи с совершением неправомерных общественно опасных и наказуемых деяний порождает обоснованные сомнения в том, что гражданин будет использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в качестве условия возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является занятие гражданином профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в непрерывном владении и пользовании охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.

Срок владения и пользования огнестрельным гладкоствольным оружием был прерван (... ) в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение 4-х единиц охотничьего гладкоствольного оружия и 1-й единицы нарезного ружия.

Поскольку Тризна Д.Ю. не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, и на момент обращения за лицензией срок непрерывного владения и пользования охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием составил менее пяти лет, постольку административный ответчик неправомерно выдал (... ) административному истцу разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, что повлекло за собой аннулирование указанного разрешения (... ) и изъятие огнестрельного оружия с нарезным стволом (... ).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики К... от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи