Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-3161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В,

судей Родовниченко С.Г, Трунова И.А,

при секретаре Диминтиевской О.П,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4 и представляющего его интересы по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, который на период рассмотрения спорных правоотношений достиг возраста совершеннолетия, обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО8 предоставила ФИО4 в долг денежные средства в размере 134 000,00 руб. на покупку гаража. По условиям договора займа ФИО4 обязался в течение одного года переоформить купленный гараж или вернуть денежные средства в сумме 134000,00 руб.

Однако, в установленный срок, заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика переоформить гараж или взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 423,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880,00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать (л.д.142, 143-147).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.152-155).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО4 и представляющая его интересы по ордеру адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является мужем ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I - ГР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО14, жене ФИО8

В период брака у ФИО1 и ФИО8 родилась дочь ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении I - СИ N (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 родился сын - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I - СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ N от 01.04.2016г. (л.д. 15).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-р управы "адрес" городского округа "адрес" над несовершеннолетним ФИО2 установлено попечительство. Попечителем назначен ФИО1 (л.д. 18).

Согласно справке от 28.09.2016г. N (л.д. 60), наследниками к имуществу умершей ФИО10 являются ФИО1 и ФИО2

Между ФИО8 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ФИО8 предоставила ФИО4 в долг денежные средства в размере 134000,00 руб. на покупку гаража. По условиям договора займа ФИО4 обязался в течение одного года переоформить купленный гараж или вернуть денежные средства в сумме 134 000,00 руб. (л.д. 16, 40).

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что денежные средства были взяты ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заемные денежные средства, ответчиком ФИО4 был приобретен и оформлен на его имя гараж (в кооперативе), расположенном по адресу: "адрес", ПГСК "Спутник", гараж 540.В исковом заявлении истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 указывает на факт приобретения гаража N в ПГСК "Спутник", однако, согласно справке от 30.06.2018г. N, выданной ПГСК "Спутник" (л.д. 31), ФИО4 являлся членом ПГСК "Спутник" с 2002 года и полностью внес свой паевой взнос за гараж N с подвалом, расположенный по адресу: "адрес" 2002 году.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что гараж N в ПГСК "Спутник" не может быть предметом обязательств переоформления, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом обязательств мог бы являться гараж N в ПГСК "Спутник".

Из свидетельства о смерти III-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), судом усматривается, что заимодавец ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом отмечается, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к ФИО4 не обращалась.

После смерти ФИО8 было заведено наследственное дело N, наследниками к имуществу ФИО8 являлись: ФИО1 (супруг), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь).

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО8, судом не усматривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о даче в заем ФИО4 денежных средств входила в состав наследственного имущества, следовательно, не являлось наследством на которое выдавалось свидетельство.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока исполнения договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что действий ответчика ФИО4, свидетельствующих о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имевших место в пределах срока давности судом не установлено. Истцом ФИО1 о таких действиях не заявлено.

Поскольку срок исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО4 установлен в один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, его прерывания суду не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановилдать следующие разъяснения. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что срок по исполнению обязательства по выплате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 договором установлен в один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО8 должна была узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы займа, как в период срока исковой давности, так и за его пределами ФИО8 не обращалась.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

На основании изложенного, районный суд отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истек в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием вернуть долг и признания ответчиком своего долга, в том числе, в письменной форме по истечении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснялось истцу право на заявление ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом такое право истцу разъяснено (л.д. 140 обор.).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: