Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-3706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В,

судей Родовниченко С.Г, Фофонова А.С,

при секретаре Бронякиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ушакова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

Ушаков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 579 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, неустойку в размере 12 537 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 153 рубля (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 579 руб, неустойка в размере 9000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1050 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1508 руб. 87 коп, а всего 68 137 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований Ушакову А.В. отказано (л.д.87-93).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что поскольку повреждения не повлекли вреда здоровью, а вред причинен только транспортным средствам, то Ушакову А.В. необходимо обращаться в страховую компанию САО "ВСК" в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 98, 99-100, 101).

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ушакова А.В. по доверенностям в порядке передоверия Чудинова А.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая настоящий спор, районный суд руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, так как оба водителя нарушили правила дорожного движения, что привело к ДТП, а также из того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1. застрахована в АО "АльфаСтрахование", определив степень вины каждого из водителей как равную, учитывая, что разногласий между сторонами по поводу величины страховой выплаты не было установлено, а также, что ФИО1 передал право требования по данному страховому случаю Ушакову А.В. по договору цессии от 10 октября 2018 г, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30579 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,87 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 мин. по адресу: полевая автодорога Репьевка-Краснолипье 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под его управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, находящийся в его собственности получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП N, постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в САО "ВСК" страховой полис N (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.

10 октября 2018г. потерпевший ( ФИО1 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 8 августа 2018г. Ушакову А.В. по договору цессии N (л.д. 12-13).

14 ноября 2018г. Ушаков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 15 ноября 2018 г. (л.д. 15, 16).

27 ноября 2018г. истец направил заявление в страховую компанию с требованием осмотреть поврежденный автомобиль (л.д. 19,20).

27 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес Ушакова А.В. было направлено решение по заявлению о страховом случае, из которого следует, что у страховой компании основания для осуществления возмещения убытков отсутствуют, поскольку согласно постановлению о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по Репьевскому району, в результате ДТП от 8 августа 2018 г. установлено, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП у ФИО1 характеризуются как не повлекшие вред здоровью. Данное решение было получено истцом 4 декабря 2018 г. (л.д. 83, 84,85).

19 декабря 2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения (л.д. 23,24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Понятие "вред здоровью" содержится и в пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Как следует из постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 сентября 2018 г, согласно поступившему заключению эксперта бюро СМЭ г. Острогожска, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 8 августа 20018 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 характеризуются как не повлекшие вреда здоровью (л.д. 81-82).

Относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела не представлено.

Имевшее место 8 августа 2018 г. дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным в части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условиям, в связи с чем причиненный в результате такого события ущерб подлежит возмещению в установленном данной статьей порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", противоречит положениям части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, расходы на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ушакова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: