Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-3855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В,

судей Бабкиной Г.Н, Родовниченко С.Г,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2019 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в суд с иском к Бергу О.В, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 1 октября 2014 г. по 31 марта 2018 г. в размере 695 182,88 руб, пени за просрочку оплаты денежных обязательств за период с 10 августа 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 142 077,41 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МКП "Воронежтеплосеть" является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в г.Воронеже по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

6 июля 2017 г. истец направил ответчику подписанный и скрепленный печатью договор на поставку тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не подписал.

Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, истец указал, что:

- тарифы на тепловую энергию на 2014 год для МКП "Воронежтеплосеть" были установлены Приказами управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, N (в ред. Приказов УРТ ВО N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), N, в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 446,97 руб. за 1 Гкал, 1 091,86 руб. за 1 Гкал, 1 178,30 руб. за 1 Гкал.

- тарифы на тепловую энергию на 2015 г. для МКП "Воронежтеплосеть" были установлены Приказами управления по государственному регулированию тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям городского округа "адрес" на 2015 г." в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 446,97 руб. за 1 Гкал, 1 178,30 руб. за 1 Гкал, 1 091,86 руб. за 1 Гкал; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 591,67 руб. за 1 Гкал, 1 319,70 руб. за 1 Гкал, 1 213,52 руб. за 1 Гкал.

- тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы для МКП "Воронежтеплосеть" установлены Приказом управления по государственному регулированию тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МКП "Воронежтеплосеть" потребителям, расположенным на территории городского округа "адрес", на период 2016-2018 годов" (приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения), N, N в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 591,67 руб. за 1 Гкал, 1 319,70 руб. за 1 Гкал, 1 213,52 руб. за 1 Гкал.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 668,28 руб. за 1 Гкал, 1 398,88 руб. за 1 Гкал, 1 267,82 руб. за 1 Гкал; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 668,28 руб. за 1 Гкал, 1 398,88 руб. за 1 Гкал, 1 267,82 руб. за 1 Гкал; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 732,85 руб. за 1 Гкал, 1 457,49 руб. за 1 Гкал, 1 312,22 руб. за 1 Гкал; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 732,85 руб. за 1 Гкал, 1 457,49 руб. за 1 Гкал, 1 312,22 руб. за 1 Гкал.

Истец исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии Бергу О.В.

Однако потребленная за указанный период тепловая энергия ответчиком не была оплачена, что привело к образованию задолженности, на которую начислена пеня (л.д.2-4,167 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2019 г. исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Берга О.В. в пользу МКП "Воронежтеплосеть" 506 173,78 руб. в счет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2015 г. по март 2018 г. включительно, 111 046,74 руб. в счет пени за период с 10 августа 2017 г. по 15 октября 2018 г, 8 480,17 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.70,71-75 т.2).

В апелляционной жалобе Берг О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств фактического принятия ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме и ее неоплаты. Все спорные помещения используются ответчиком в предпринимательской деятельности и сдаются им в аренду.

Кроме того, в помещениях по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ отключены приборы системы отопления, опломбирована запорная арматура, ГВС отсутствует; таким образом, отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи системы отопления дома (л.д.80, 82 т.2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующими правоотношения сторон.

Так, по общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, т.е. потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 22 названного Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Берг О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ - собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.152-156 т.1).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.154 т.1), в связи с чем, исходя из периода образования задолженности, требуемой истцом к взысканию, исковые требования в данной части истцом уточнены путем исключения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен подписанный и скрепленный печатью договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды с приложениями (л.д.38,39-45,46-99 т.1), который ответчиком подписан не был и не направлен в адрес истца.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды (л.д.100-118 т.1). В ответ на претензии в адрес истца ответчиком были направлены сообщения, в которых он ссылался на отсутствие договора на отпуск тепловой энергии, ненадлежащее качество предоставляемых услуг, а также на необходимость заключения соответствующих договоров с арендаторами нежилых помещений (л.д.28,29,49 т.2). Однако договор на отпуск тепловой энергии с истцом заключен не был, претензии истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, районный суд правомерно при разрешении настоящего спора исходил из факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить стоимость потребленной энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по помещениям, расположенным в "адрес" по адресам: "адрес" составила 695 182,88 руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 142 077,41 руб. (л.д.7-37,168-192 т.1).

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен контррасчет, согласно которому задолженность Берга О.В. за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с октября 2015 года по март 2018 года по помещению на "адрес" составила 228 577,24 руб. (пеня 40 237,41 руб.), по помещению на "адрес" - 73 130,60 руб. (пеня 4 283,22 руб.); по помещению на "адрес" за период с октября 2015 г. по октябрь 2017 г. - 81 930,21 руб. (пеня 17 691,78 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, контррасчет ответчика, оценив представленные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.10.2014 по сентябрь 2015 г. включительно, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически предоставленных услуг по теплоснабжению в размере 506 173,78 руб. за период с октября 2015 г. по март 2018 г. включительно.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате за период с 01.10.2014 по сентябрь 2015 г, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, районный суд правомерно исходил из того, что кредитор вправе требовать с должника в случае неисполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Берга О.В. в пользу МКП "Воронежтеплосеть" пени за неисполнение обязательств в размере 111 046,74 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства фактического принятия тепловой энергии именно ответчиком, поскольку принадлежащие ему помещения сданы в аренду, и обязанность по заключению договоров теплоснабжения и оплате данных услуг возложена на арендаторов, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Довод апелляционной жалобы об отключении приборов тепловой системы в помещениях, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, осуществление отопления за счет теплоотдачи системы отопления дома аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, напротив, актом - предписанием МКП "Воронежтеплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику помещения по адресу: "адрес" подтверждается факт предоставления и потребления ответчиком тепловой энергии (л.д.26 т.2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: