Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 22-613/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Дмитриенко В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019г, по которому

Дмитриенко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес",

проживающий по адресу: "адрес"

"адрес", судимый 04 апреля 2016г. (с

учетом постановления о приведении приговора в соответствие с

уголовным законом, имеющим обратную силу, от 12 апреля 2017г.)

по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК

РФ с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на

срок два года; освобожден 16 марта 2018г. по отбытии наказания,

осужден:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему ФИО4 холодильника) к лишению свободы на срок восемь месяцев;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему ФИО4 газового котла) к лишению свободы на срок два года;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"") к лишению свободы на срок один год;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5) к лишению свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2019г.

Мера пресечения в отношении Дмитриенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дмитриенко В.В. под стражей с 12 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Дмитриенко В.В, адвоката Кузьмина А.С, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7, прокурора Пучковой Л.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.В. признан виновным:

-по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему ФИО4 холодильника, а также по каждому из эпизодов хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", ФИО5, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

-по эпизоду хищения газового котла, принадлежащего потерпевшему ФИО4, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 30 июня 2018г. по 05 июля 2018г, с 31 июля 2018г. по 01 августа 2018г, с 26 августа 2018г. по 28 августа 2018г, с 04 сентября 2018г. по 05 сентября 2018г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриенко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему ФИО4 холодильника), признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - полностью, в остальной части - не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Дмитриенко В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения за хищение имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ФИО5, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесении в этой части оправдательного приговора и изменении приговора в части осуждения за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает на следующее:

-судом необоснованно отвергнуты его доводы о непричастности к хищению аккумуляторов, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" и ФИО5 В ходе предварительного расследования он оговорил себя в совершении указанных преступлений вследствие применения угроз и иных незаконных мер со стороны сотрудника полиции ФИО9 Иных доказательств его виновности в этой части в уголовном деле не имеется. Более того, его невиновность в совершении хищений аккумуляторов подтверждается данными детализации находившегося в его пользовании телефона, согласно которым в момент совершения преступлений он находился в другом месте;

-при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что вину в совершении хищения газового котла и холодильника он признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом необоснованно не признано то, что он является сиротой, имеет отдельные психопатические черты характера, существенно осложняющие его содержание в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей. Указанные обстоятельства в своей совокупности давали основание для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Дмитриенко В.В. в кражах холодильника и газового котла, принадлежащих потерпевшему ФИО4, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле в этой части доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

В обоснование вывода о виновности Дмитриенко В.В. в совершении указанных выше преступлений суд сослался на показания самого осужденного в той части, в которой они подтверждаются другими, имеющимися в уголовном деле, доказательствами, показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта о стоимости похищенного имущества.

Сведения об имущественном положение потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего явились достаточными для вывода суда о причинении ФИО4 в результате хищения газового котла значительного ущерба.

Квалификация действий Дмитриенко В.В. по эпизоду хищения принадлежащих потерпевшему ФИО4 холодильника по ч.1 ст. 158 УК РФ и газового котла по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда в этой части осужденным Дмитриенко В.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Дмитриенко В.В. за совершение указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе данные о личности осужденного, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осужденным вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Вопросы о назначении Дмитриенко В.В. наказания по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

В связи с этим оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в части осуждения Дмитриенко В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", и по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда в отношении осужденного Дмитриенко В.В. по эпизодам краж имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ФИО5, основаны на следующих доказательствах:

-показаниях представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО11 и потерпевшего ФИО5;

-показаниях свидетелей - адвоката Никоновой Н.П. и дознавателя ФИО13;

-заявлениях Дмитриенко В.В. о явке с повинной от 12 сентября 2018г.;

-показаниях, данных Дмитриенко В.В. при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 сентября 2018г. и подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2018г;

-данных, полученных при проверке показаний Дмитриенко В.В. на месте 12 сентября 2018г.;

-заявлениях о преступлении представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11 от 28 августа 2018г. и потерпевшего ФИО5 от 05 сентября 2018г.;

-протоколах осмотра места происшествия от 28 августа 2018г. и от 05 сентября 2018г.;

-протоколах осмотра предметов: свидетельств о регистрации транспортных средств, страхового полиса, выданного потерпевшим ФИО5 товарного чека и изъятого с места происшествия фрагмента провода.

Оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о совершении этих преступлений Дмитриенко В.В. основаны на признании последним своей виновности при производстве предварительного расследования: в заявлениях о явке с повинной по каждому из эпизодов, показаниях в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника Никоновой Н.П. и подтвержденных осужденным на месте происшествия. Все указанные доказательства были получены в один день - 12 сентября 2018г.

Однако в дальнейшем, еще на стадии производства предварительного расследования (24 декабря 2018г, 09 января 2019г.), а затем и в судебном заседании, Дмитриенко В.В. от этих показаний отказался, заявив, что оговорил себя под принуждением сотрудников полиции. Обстоятельства совершения преступлений, которые он пояснял при допросах и проверке показаний на месте, стали ему известны также от сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" ФИО11 и потерпевшего ФИО5, заявления указанных лиц о преступлениях, данные, полученные в ходе осмотров места происшествия и изъятых предметов, подтверждают лишь факт совершения преступлений, но не указывают прямо или косвенно на причастность к ним Дмитриенко В.В.

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что эти доказательства были получены до 12 сентября 2018г. и ко времени явки Дмитриенко В.В. с повинной органы предварительного расследования уже располагали подробной информацией об объективной стороне совершенных краж, в том числе фотографиями мест совершения преступлений и транспортных средств. Ни в заявлениях о явке с повинной, ни при производстве допроса в качестве подозреваемого, ни при проверке показаний на месте Дмитриенко В.В. принципиально новых сведений об обстоятельствах совершения этих преступлений не сообщил.

Показания Дмитриенко В.В, полученные 12 сентября 2018г, о распоряжении похищенным имуществом - сдаче аккумуляторов в пункт приема цветного металла, расположенный в "адрес", не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Надлежащих мер к проверке показаний осужденного в этой части при производстве предварительного расследования принято не было. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных непосредственно после совершения преступлений, - 28 августа 2018г. и 05 сентября 2018г, направленных на обнаружение похищенных аккумуляторов, в том числе и в пунктах приема металла, информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, получено не было.

Что касается показаний адвоката Никоновой Н.П. и дознавателя ФИО13 об обстоятельствах производства следственных действий с участием осужденного (допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте), то они не могут восполнить неполноту предварительного расследования и устранить сомнения в доказанности предъявленного Дмитриенко В.В. обвинения.

Таким образом, вопреки выводам суда, по настоящему уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих признание Дмитриенко В.В. вины в совершении краж имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и ФИО5, что, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, а также требований ч.3 ст. 14 УПК РФ исключало постановление в отношении Дмитриенко В.В. в этой части обвинительного приговора.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену приговора в части осуждения Дмитриенко В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты""), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5) и прекращение уголовного преследования в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Дмитриенко В.В. к совершению указанных преступлений с признанием за последним в соответствии с главой 18 УПК РФ в этой части права на реабилитацию.

Уголовное дело в этой части на основании ч.3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа - начальнику СО N1 СУ УМВД России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с отменой приговора в части осуждения Дмитриенко В.В. за совершение указанных преступлений, приговор подлежит изменению в части назначения Дмитриенко В.В. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника, принадлежащего потерпевшему ФИО4), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения газового котла, принадлежащего потерпевшему ФИО4).

При назначении Дмитриенко В.В. наказания по совокупности указанных преступлений суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в отношении Дмитриенко В.В. в части по указанным основаниям влечет за собой изменение приговора в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей и соразмерное, до "данные изъяты" рублей, снижение размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Дмитриенко В.В, поскольку в соответствии с чч.1, 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного и в случае реабилитации лица возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Снижая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в их состав была включена сумма в размере "данные изъяты" рублей, выплаченная адвокату Гришкину С.И, участвовавшему по назначению при допросе Дмитриенко В.В. 28 сентября 2018г. (до соединения уголовных дел в одном производстве) в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15). Между тем по постановлению от 08 января 2019г. уголовное преследование в этой части в отношении Дмитриенко В.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019г. в отношении Дмитриенко В.В. в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты""), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5) отменить, уголовное преследование в отношении Дмитриенко В.В. в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Дмитриенко В.В. к совершению указанных преступлений.

Признать за Дмитриенко В.В. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании ч.3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в этой части направить руководителю следственного органа - начальнику СО N1 СУ УМВД России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор изменить.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника, принадлежащего потерпевшему ФИО4), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения газового котла, принадлежащего потерпевшему ФИО4), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Дмитриенко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Дмитриенко В.В, до "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -