Апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 22К-620/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васина Д.А. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 07 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 июня 2019 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 07 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васин Д.А. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. По мнению автора апелляционной жалобы, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было учтено то, что обвиняемый в содеянном раскаялся, явился с повинной, готов добровольно и в полном объеме возместить ущерб, страдает хроническими заболеваниями. В постановлении суда не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства или продолжить преступную деятельность. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога фактически не было рассмотрено, не было приведено оснований, по которым данная мера пресечения не может быть избрана. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа для представления стороной защиты характеризующих материалов на обвиняемого.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были предоставлены данные, обосновывающие подозрение в отношении ФИО1, а также необходимость его заключения под стражу. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда отвечают требованиям ст.97-101, 108 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования ст.99, 108 УПК РФ при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 были выполнены.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о его личности, приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о постановке ФИО1 на учет как условно-осужденного. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о том, что ФИО1 явился с повинной, раскаялся в содеянном, желает возместить ущерб потерпевшей и страдает рядом заболеваний, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Представленных суду материалов, в том числе данных о личности обвиняемого, было достаточно для разрешения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а оснований для продления срока задержания обвиняемого для представления дополнительных данных о личности обвиняемого не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 07 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий