Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 22К-724/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Гриневой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 24 мая 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

13 декабря 2018 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 14 декабря 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 26 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 24 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению обвиняемого, суд необоснованно и незаконно продлил ему срок содержания под стражей. Срок его содержания под стражей продлен для выполнения следственных действий, для производства которых ему ранее продлевался срок содержания под стражей. При назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы его процессуальные права были нарушены. Расследование дела следователем необоснованно затягивается. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Он вину признал, дал признательные показания, оказывать воздействие на потерпевших не намерен, имеет постоянное место жительства, желает возместить ущерб потерпевшим. У него родился сын и ему необходимо оформить документы для признания отцовства.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его содержания под стражей. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, приведенные в обжалуемом постановлении, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Доводы обвиняемого о том, что предварительное расследование по делу проводится необоснованно длительно, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Признание ФИО1 вины и дача признательных показаний не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый ранее судим, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы обвиняемого о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы не подлежат рассмотрению по данному материалу, т.к. в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. Председательствующий: