Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22К-762/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тришкина М.В,

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Балашко А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского областного суда от 20 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 14 месяцев 04 суток, то есть по 25 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Балашко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 25 июля 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.4 ст.159 УК РФ, соединенному в последующем с рядом других уголовных дел, обвиняется в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до 25 июля 2019 года.

22 мая 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В тот же день постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом в общей сложности до 12 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 14 месяцев 04 суток, то есть по 25 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание, что содержится под стражей более года, просит отменить обжалуемое постановление и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. По его убеждению, выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не основаны на конкретных обстоятельствах. Он имеет фактическое место работы, являющееся легальным источником его дохода, официально не трудоустроен в связи с утратой документов. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы опасности для общества он не представляет. Подтверждения того, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется. Суд не учел, что он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, а за время нахождения под стражей его здоровье резко ухудшилось. Он не скрывался от следствия и скрываться не намерен.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, суд сделал правильный вывод, что они содержат конкретные данные, указывающие на причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению (в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, обвиняемых ФИО10, ФИО11 и самого ФИО1, документы о купле-продаже квартиры умершего ФИО12), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился, что основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК Российской Федерации, соблюдены.

На основании представленных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживающего вне места регистрации, иждивенцев не имеющего, состоящего в зарегистрированном браке, но с супругой фактически не проживающего, на момент инкриминируемого ему деяния имевшего судимость за насильственные преступления против собственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется, и осведомленностью его о месте жительства свидетелей по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он имеет фактическое место работы, являющееся легальным источником его дохода, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.34) и его же пояснениями в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он неофициально работал у другого обвиняемого по делу ФИО10 кочегаром, а также выполнял иные поручаемые ему и оплачиваемые ФИО10 работы.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел все сведения о его личности, в том числе о наличии у него заболеваний, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Как обоснованно отмечено судом, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Основания не доверять медицинским документам, выданным медико-санитарной частью ФСИН, вопреки доводам защитника, отсутствуют.

Судом верно указано на особую сложность уголовного дела, обусловленную, в том числе групповым характером расследуемых преступлений, совершенных в условиях неочевидности, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, проведением значительного количества следственных и иных процессуальных действий, а также на соблюдение органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

На момент возбуждения следователем ходатайства по данному уголовному делу проводилось ознакомление обвиняемых и защитников с его материалами, ко времени рассмотрения ходатайства судом ФИО1 ознакомился лишь с одной третьей уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об исключительности случая продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Калужского областного суда от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: