Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В,

судей Белоноговой Н.Ю, Мальгиной М.И,

при секретаре Михалко Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Архиповой Е.В. - Самойловым Н.М. на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В. к Алексеевой М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 06 июля 2018 года, недействительным - отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей истицы Архиповой Е.В. и третьего лица Полосина К.В. - Самойлова Н.М. и Попова И.В, представителей третьего лица ООО "Жилфондсервис" Волкова И. и Васильевой Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчицы Алексеевой М.В. и третьего лица МП "Благоустройство" - Коломенской И.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование иска указала, что проведенным с 28 июня 2018 года до 05 июля 2018 года по инициативе ответчицы общим собранием собственников в многоквартирном доме N по ул.Индустриальной в г.Печоры было принято решение о расторжении договора с ООО "Жилфондсервис", в качестве управляющей организации избрано МП "Благоустройство".

Оспаривая действительность этого решения, истица ссылалась на то, что инициатором проведения собрания не были выполнены требования частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, повестка собрания была изменена, у участников голосования не было возможности предложить иную управляющую организацию кроме МП "Благоустройство", голосуя по 5 вопросу участники голосования не знали, что тем самым они утверждают условия договора управления, с которым они не имели возможности ознакомиться.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы были приведены доводы о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников, введенных в заблуждение по вопросу изменения размеры платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также об отсутствии кворума.

Требования истицы поддержали третьи лица Полосин К.В. и ООО "Жилфондсервис".

Ответчик Алексеева М.В. и третье лицо МП "Благоустройство" иск не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ для извещения собственников о проведении общего собрания путем размещения объявления в помещении дома, доступном для всех собственников, необходимо ранее принятое решение о выборе такого способа извещения. Поскольку в материалах дела такое решение отсутствует, вывод суда о надлежащем извещении собственников противоречит закону.

Судом неправильно оценены доказательства, подтверждающие наличие такого существенного нарушения, повлиявшего на волеизъявление собственников, как их неосведомленность о повышении платы за содержание общедомового имущества в случае изменения управляющей организации.

Приведены доводы о ничтожности решения собрания в связи с непринятием решения по вопросу, включенному в повестку, и отсутствием кворума.

В своих возражениях представитель ответчицы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что Архипова Е.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Алексеевой М.В. принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме.

С 01 марта 2016 года управление этим домом осуществляла управляющая организация ООО "Жилфондсервис".

В период с 27 июня 2018 года до 05 июля 2018 года по инициативе Алексеевой М.В. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, в повестку которого были включены вопросы о расторжении договора с ООО "Жилфондсервис", выборе новой управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Архипова Е.В. участия в названном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимала.

Согласно протоколу от 06 июля 2018 года в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 3569,57 кв.м, обладающие 1935,8 кв.м, что составляет 54,23% от общего количества голосов. По итогам голосования было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилфондсервис", "за" высказалось 98,3% от проголосовавших. За выбор новой управляющей организации МП "Благоустройство" и утверждение условий договора управления высказалось 99,2% от проголосовавших.

В соответствии с п. 1 ст. 181-1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9-1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181-3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 п. 1 ст. 181-4 ГК РФ).

Статьей 181-5 ГК РФ предусмотрена ничтожность решения собрания в случаях, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оспариваемое решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Проверив наличие кворума и вопрос о том, могло ли повлиять голосование Архиповой Е.В. на результаты голосования, суд пришел к выводам о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным (имело кворум), и с учетом количества голосов, которыми обладает истица исходя из принадлежности ей жилого помещения площадью 39,3 кв.м, что составляет 1,10% от общей площади дома, её голосование не могло повлиять на результат голосования общего собрания.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в принятом по делу решении, являются аргументированными, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает, отвергая доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения собрания в связи с отсутствием кворума, как несостоятельные и получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения собрания в связи с непринятием решения по вопросу, включенному в повестку, так как по смыслу ст. 181-3 ГК РФ основания ничтожности решения собрания должны быть прямо предусмотрены законом и не могут применяться по аналогии.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, как оспоримого, в связи с допущенным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что размещение сообщения о проведении собрания в помещении дома, общедоступном для всех собственников помещений в многоквартирном доме, является возможным лишь в том случае, если данное помещение было определено для размещения в нём соответствующих сообщений решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

В материалы дела такое решение представлено не было, в связи с чем вывод суда о надлежащем способе извещения путем размещения объявлений в каждом подъезде дома, не может быть признан обоснованным.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо иных сведений должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку в имеющемся в деле объявлении в повестку дня общего собрания было включено утверждение условий договора управления (том 1, л.д. 105), в данном объявлении должны быть указаны порядок ознакомления с этим документом и место или адрес, где с ним можно ознакомиться, однако эти требования, предъявляемые законом к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выполнены не были.

Как видно из оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме и приложенных к ним обращений к собственникам помещений, при проведении голосования из повестки дня вопрос об утверждении условий договора управления был исключен, в связи с чем фактически голосование по данному вопросу не проводилось (том 1, л.д. 123-231), и решение о выборе управляющей организации МП "Благоустройство" было принято без утверждения условий договора управления, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, запрещающей изменять повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, по смыслу которой условия договора управления должны быть утверждены тем же решением собрания, которым выбрана управляющая организация, что является гарантией и необходимой предпосылкой для её осознанного выбора.

Однако в протоколе от 06 июля 2018 года указано, что собранием было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МП "Благоустройство" и утверждении условий договора управления, что не соответствует действительности и не может подтверждаться иными средствами доказывания, кроме как оформленными в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение регулируемого жилищным законодательством порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Данное нарушение является существенным, нарушает права и законные интересы истицы, и принятое решение влечет за собой причинение ей убытков, поскольку из материалов дела следует, что выбор новой управляющей организации и последующее заключение договора управления многоквартирным домом от 09 июля 2018 года привели к увеличению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 01 марта 2016 года с ООО "Жилфондсервис", размер этой платы составлял 13,63 руб. за 1 кв.м общей площади, а после исключения из неё платы за вывоз и размещение ТБО составил 11 руб. за 1 кв.м, тогда как в договоре управления многоквартирным домом от 09 июля 2018 года данная плата установлена в размере 15 руб. за 1 кв.м общей площади.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что хотя голосование Архиповой Е.В. и не могло повлиять на результаты голосования, у суда не имелось оснований для оставления обжалуемого решения в силе ввиду отсутствия необходимой для этого, предусмотренной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, совокупности обстоятельств.

В этой связи обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В. к Алексеевой М.В, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06 июля 2018 года.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Мальгина М.И.