Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2209/2019

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А,

судей: Бучневой О.А, Юдиной И.С,

при секретаре: Н, Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении в собственность Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении в собственность Российской Федерации, в котором просил признать вещественные доказательства по уголовному делу N1-918/2014г. - две пустые бутылки, два бокала и три рюмки бесхозяйным движимым имуществом, обратить их в собственность Российской Федерации, передать на хранение либо утилизацию в связи с утратой потребительских свойств в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску с *** года хранятся указанные вещественные доказательства по уголовному делу N1-918/2014г, которые согласно постановлению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.03.2015г. подлежат возврату собственнику Миханошу В.В. Данное постановление до настоящего времени не исполнено, имущество собственником не востребовано. Учитывая, что у собственника имущества, находящегося в камере хранения ОМВД России по г. Мичуринску, нет намерений сохранить право на него, следовательно, оно приобретает признаки бесхозяйного и подлежит обращению в федеральную собственность.

Ссылаясь на положения ст. 255, ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать вышеуказанное имущество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, бесхозяйным; обратить данное имущество в собственность Российской Федерации и передать для дальнейшего распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года заявление ОМВД России по г. Мичуринску удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что судом не была дана оценка представленным ими возражениям относительно заявленных требований.

Кроме того, в обжалуемом решении имеется ссылка суда на справку о фактическом наличии вещественных доказательств по уголовным делам по состоянию на *** года, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, поскольку решение по данному делу вынесено *** года.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что характер правоотношения, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указывает, что процедура хранения вещественных доказательств регламентирована положениями ст. 82 УПК РФ, согласно. Согласно п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в случае невозможности обеспечения хранения предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, способом, предусмотренным пп. "б" п. 1 (возвращения их законному владельцу), вещественные доказательства оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22.04.2010 г. N 62-ФЗ, если владелец не дал согласие на реализацию имущества, то в случае, предусмотренном пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования ходатайство о реализации такого имущества.

По мнению автора жалобы, указанная норма, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения вещественных доказательств лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, содержит положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы).

Согласно п. *** Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от *** N ***, вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, до истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение, о чем составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка. В случае отказа владельца от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев вещи, годные к употреблению, по постановлению судьи передаются соответствующему органу для реализации, а не представляющие ценности - уничтожаются.

В подтверждение факта того, что имущество является вещественным доказательством, вопрос о его уничтожении должен решаться либо судом, либо следственным органом.

Таким образом, судьба данного имущества должна была быть разрешена еще в *** году судом или органом, осуществляющим следственные действия, при этом подменять отсутствие каких-либо действий с имуществом, являющегося вещественным доказательством, необходимостью обращения его в собственность государства, по мнению автора жалобы, незаконно.

В ответ на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Мичуринску подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Волкова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены две пустые бутылки, два бокала, три рюмки.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.03.2015 года указанные вещественные доказательства постановлено возвратить собственнику Миханоша В.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с *** года владельцем Миханоша В.В. данное имущество не востребовано, что свидетельствует по мнению суда об отказе собственника от права собственности на данное имущество; спорное имущество является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

При рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности. Следует иметь в виду, что отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственник Миханоша В.В. отказался от прав на принадлежащее ему имущество.

Никаких уведомлений, направленных в его адрес о возможности получения изъятого имущества, материалы дела не содержат.

Не предоставлено в материалы дела и сведений о том, что Миханоша В.В. был извещен о принятом судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области постановлении от 23.03.2015 года.

Не представлены такие доказательства заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о фактическом отказе собственника от принадлежащего ему имущества, не основаны на материалах дела.

Кроме этого, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432 (в ред. с последующими изменениями и дополнениями) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в т.ч. функции по управлению федеральным имуществом, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.10 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

При таком положении, правом на обращение в суд с заявлением о признании спорного имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации, в силу приведенных положений нормативных правовых актов, ОМВД России по г.Мичуринску не обладает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении в собственность Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: