Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А, судей Щегловой Е.С, Копнышевой И.Ю,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Светлова Фортуниана Северьяновича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армос-Блок" к Светлову Фортуниану Северьяновичу о взыскании стоимости неоказанных услуг,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Армос-Блок" (далее - ООО "Армос-Блок") обратилось в суд с исковым заявлением к Сухареву А.Ю. (в соответствии со свидетельством о перемене имени от 13.04.2019 г. - Светлов Фортуниан Северьянович) о взыскании стоимости неоказанных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты заключенного между сторонами договора оказания консультационных услуг за период с 09.10.2018 г. по 08.11.2018 г. перечислил ответчику 106.000 рублей, однако, ответчик услуги за указанный период не оказал. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 106.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.320 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2019 года исковые требования ООО "Армос-Блок" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сухов А.Ю. (в настоящее время - Светлов Ф.С.) подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Светлова Ф.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Армос-Блок" по доверенности Михайлеца А.А, возражавшего на жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 августа 2018 года между ООО "Армос-Блок" (заказчик) и ИП Сухаревым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор N на оказание консультационных услуг (далее - договор, договор оказания услуг), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управлению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив правовую природу заключенного между сторонами договора, как договор возмездного оказания услуг, установил, что ООО "Армос-Блок" платежным поручением от 1.11.2018 г. оплатил выставленный ответчиком счет N на оплату по указанному выше договору за октябрь-ноябрь (09.10.2018 г. по 08.11.2018 г.) в сумме 106.000 рублей. Указав, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком консультационных услуг по данному договору за спорный период, применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, истец вправе требовать возврата оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны факта заключения указанного выше договора не оспаривали, ответчик факта получения денежных средств в сумме 106.000 рублей в счет оплаты по данному договору за период с 09.10.2018 г. по 08.11.2018 г. не отрицал, однако, был не согласен с тем, что за указанный период услуги им не были оказаны.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон договора, в соответствии с которой на протяжении всего времени действия договора актов выполненных услуг не составлялось, сторонами не подписывалось, а оплата происходила на основании выставленных ответчиком счетов. Полагает, что оплата истцом спорной суммы за спорный период подтверждает признание истцом факта оказания им услуг, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата полученной по договору оплаты у него не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами спора отношения, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (Гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из указанного выше договора оказания консультационных услуг, сам договор объема предполагаемых к оказанию ответчиком услуг, не содержит. Какого-либо дополнительного соглашения в этой части между сторонами не заключалось.

При этом, цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами с фактически исполненными услугами по консультированию на основании Актов об оказании услуг (п. 3.1).

Оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, после подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2).

Оплата производится Заказчиком на основании выставляемого Исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора ( п. 3.3).

Сумма, указанная в счете на оплату, должна соответствовать сумме, указанной в Акте об оказании консультационных услуг (п. 3.3.1).

В случае, если сумма, указанная в счете на оплату, не соответствует сумме, указанной в Акте об оказании услуг, счет на оплату не может считаться выставленным (п. 3.3.2).

В любое время по инициативе любой из сторон Договора может быть произведена сверка взаимных расчетов по настоящему договору. Результаты сверки взаиморасчетов оформляются актом сверки в соответствии с действующим законодательством РФ, подписываемым сторонами ( п. 3.5).

Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель не позднее первого числа следующего календарного месяца составляет и представляет Заказчику Акт оказания консультационных услуг в двух экземплярах ( п. 4.3).

В течение 3 дней с момента получения Акта оказания консультационных услуг Заказчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать и направить один экземпляр Исполнителю (п. 4.3.1).

При наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам Заказчик указывает на это в Акте оказания консультационных услуг ( п. 4.3.2).

Совокупность перечисленных условий договора однозначно свидетельствует о том, что оплата по договору производится Заказчиком только после оказания Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Положений о предварительной оплате услуг либо об авансовых платежах условия договора не содержат.

При этом, объем оказанных и подлежащих оплате услуг согласовывается сторонами посредством составления соответствующего Акта, который и является основанием для оплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем.

Из пояснений ответчика усматривается, что за все время действия договора ни одного акта оказания консультационных услуг составлено и подписано сторонами не было, при этом за два, предшествующих спорному, периода оплата была произведена исключительно на основании выставленных ответчиком счетов. Оплата спорного счета была произведена только после согласования с действующим на тот период времени директором ООО "Армос-Блок" ФИО9, который и отдавал распоряжение бухгалтеру на производство оплаты.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства в целом подтвердил, при этом не смог пояснить, какой объем услуг должен был оказать ответчик в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что практика, установившаяся во взаимоотношения сторон, с учетом положений п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договора, свидетельствует о том, что факт оплаты Заказчиком выставляемых Исполнителем счетов свидетельствует о принятии им выполненной Исполнителем работы без каких-либо замечаний.

Учитывая, что исковые требования заявлены, как возврат оплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Указание на отсутствие Актов в силу изложенного выше, об отсутствии исполнения договора со стороны ответчика свидетельствовать не может.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявленные стороной истца правовые основания для возврата денежных средств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), на которые сослался и суд первой инстанции при принятии решения, спорные правоотношения не регулируют.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя обязанность оказать консультационные услуги. Каких-либо положений об обязанности исполнителя по возврату оплаченных по договору Заказчиком денежных средств, условия данного договора не содержат.

Как следует из условий договора, в качестве ответственности Исполнителя предусмотрено, что в случае, если услуги по договору оказаны с отступлениями от условий Договора либо с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ( п. 4.4.1); уменьшения установленной настоящим договором цены услуг ( п. 4.4.2). В случае, если недостатки не будут устранены Исполнителем в установленный заказчиком разумный срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Требований о возмещении убытков истцом не заявлялось.

После прекращения договора обязанность ответчика по выполнению обязательств по этому договору прекратилась, в связи с чем, оплаченная истцом сумма за неоказанные услуги могла являться для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, но только в том случае, если бы была выплачена ему в качестве аванса (предварительной оплаты).

Однако, поскольку договор условий об авансовых платежах (предварительной оплате) не содержал, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1109 ГК РФ заявленные ко взысканию денежные средства не могли быть взысканы и в качестве неосновательного обогащения, поскольку, как следует из позиции стороны истца, были переданы ответчику во исполнение обязательства по оплате договора до наступления срока исполнения (до подписания Акта оказанных консультационных услуг).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата ответчиком денежных средств, выплаченных ему в счет оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания консультационных услуг, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о

п

р

е

д

е

л

и

л

а

:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Армос-Блок" в удовлетворении исковых требований к Светлову Фортуниану Северьяновичу о взыскании стоимости неоказанных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: