Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Коуровой В.Е, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2019 года гражданское дело по иску Чижовой С.И. к Мурзиной Е.Л. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, иску Мурзиной Е.Л. к Мурзину С.Л, Чижовой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе Мурзиной Е.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чижовой С.И. к Мурзиной Е.Л. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Определить порядок внесения коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: "... " для Чижовой С.И. в размере 1/2 доли, для Мурзиной Е.Л. в размере 1/2 доли.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "... " оставив в общем пользовании сторон "... "

Взыскать с Мурзиной Е.Л. в пользу Чижовой С.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования Мурзиной Е.Л. к Мурзину С.Л... Чижовой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика) Чижовой С.И. и ее представителя Железняка М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижова С.И. обратилась в суд с иском к Мурзиной Е.Л. о вселении, разделении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в "... " комнатной квартире "... " расположенной по адресу: "адрес". Собственником иной 1/2 доли является Мурзина Е.Л. Общая площадь квартиры составляет "... " жилая - "... " вспомогательная - "... ". Истец занимает комнату площадью "... " ответчик - две комнаты: "... " Решить вопрос о пользовании общими помещениями мирным путем стороны не могут, на кухне, в коридоре и ванной комнате находятся только вещи Мурзиной Е.Л. Кроме того, сожитель ответчика препятствует ей в пользовании водоснабжением.

Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей, открыть на ее имя счет, исходя из 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым и вспомогательными помещениями: "... "

Мурзина Е.Л. обратилась в суд с иском к Мурзину С.Л, Чижовой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.

В обоснование требований указывала, что она и ее брат Мурзин С.Л. являлись долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры "... " по адресу: "адрес". В "... " ей нотариусом Ушаковой Т.Ю. было передано заявление Мурзина С.Л. о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве обшей собственности на квартиру за "... " Иных сведений о предполагаемой сделке в заявлении указано не было. Истец направила Мурзину С.Л. через нотариуса согласие на приобретение доли, в котором указала на необходимость согласования условий совершения сделки купли-продажи, в том числе порядка расчета, времени и места совершения сделки. С момента ее согласия на приобретение доли квартиры Мурзин С.Л. игнорировал ее попытки обговорить сделку купли-продажи, "... " продал долю Чижовой С.И, которая в "... " вселилась в квартиру. Полагала, что сделка купли-продажи доли квартиры совершена с нарушением ее преимущественного права покупки. Ссылалась на наличие у нее денежной суммы в размере "... " для выкупа 1/2 доли квартиры.

Просила перевести на нее с Чижовой С.И. обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от "... ", удостоверенному нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Беззубовой Е.А.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2018 гражданские дела по иску Чижовой С.И. и Мурзиной Е.Л. объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истец (ответчик) Чижова С.И. и ее представитель ЖелезнякМ.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, с исковыми требованиями Мурзиной Е.Л. не соглашались.

Представитель ответчика (истца) Мурзиной Е.Л. - Пухова Е.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований Мурзиной Е.Л. и возражала против исковых требований Чижовой С.И.

Ответчик Мурзин С.Л. и его представитель Железняк М.С. исковые требования Мурзиной Е.Л. не признавали. Ответчик Мурзин С.Л. пояснял, что с "... " пытался продать свою долю в спорной квартире, предлагал ее выкупить Мурзиной Е.Л, которая говорила, что денежных средств на выкуп доли у нее нет. В "... " через нотариуса направил предложение на выкуп своей доли за "... " ответа не получил, в связи с чем продал свою долю Чижовой С.И, при этом периодически приводил покупателей в квартиру на осмотр.

Представитель третьих лиц АО "ЭК "Восток", АО "Водный Союз", ПАО "Курганская генерирующая компания" - Быкова О.А. исковые требования Чижовой С.И. не признавала.

Третье лицо нотариус Ушакова Т.Ю. исковые требования Мурзиной Е.Л. не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считала, что нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности Мурзиной Е.Л. не имеется. Договор купли-продажи доли в праве общей собственности заключен и удостоверен нотариусом спустя четыре месяца после заявления Мурзиной Е.Л. о приобретении доли брата. Все это время ей было известно о намерении продать Мурзиным С.Л. свою долю квартиры, цена договора. Доказательств того, что Мурзина Е.Л. была готова не только приобрести, но и оплатить назначенную продавцом цену, не представлено.

Третье лицо нотариус Беззубова Е.А. исковые требования Мурзиной Е.Л. не признавала. Поясняла, что за время с момента уведомления о продаже Мурзина Е.Л. могла заключить договор купли-продажи с Мурзиным С.Л. и оплатить цену. При этом доказать серьезность своего намерения о приобретении доли и свою платежеспособность истец могла путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удостоверении договора купли-продажи доли в квартире спустя четыре месяца после уведомления Мурзиной Е.Л. о продаже у нотариуса не имелось.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик (истец) Мурзина Е.Л.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие в материалах дела выписки банковского счета и договора займа, подтверждающих ее возможность приобрести 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру по цене, за которую она была продана Чижовой С.И. Считает, что Мурзин С.Л. выполнил обязанность по ее извещению о намерении продать принадлежащую ему долю формально. Указывает, что он знал о ее намерении приобрести продаваемую долю, но фактически уклонился от заключения с ней договора купли-продажи, заключив сделку с Чижовой С.И. Доказательств того, что Мурзин С.Л. предпринимал какие-либо действия по заключению с ней договора купли-продажи, не представлено. Договор купли-продажи, содержащий условия сделки, Мурзин С.Л. ни лично, ни через своего представителя не направлял ей и не согласовывал с ней порядок и сроки заключения сделки, несмотря на то, что она предлагала заключить предварительный договор купли-продажи, то есть предпринимала действия по согласованию условий сделки купли-продажи. Считает, что при совершении сделки купли-продажи 1/2 доли спорного недвижимого имущества, и Мурзин С.Л, и Чижова С.И, зная о согласии Мурзиной Е.Л. приобрести 1/2 доли, не проявили необходимую меру осмотрительности и добросовестности. В суде первой инстанции Мурзин С.Л. подтвердил, что после уведомления его нотариусом о согласии МурзинойЕ.Л. выкупить долю, он с ней не связывался, не предпринимал попытки согласовать условия сделки, не высылал в ее адрес договор.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) Чижова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чижова С.И. и ее представитель Железняк М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из материалов дела следует, что Мурзиной Е.Л. и Чижовой С.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит трехкомнатная квартира "... "

При этом основанием возникновения права собственности Чижовой С.И. является договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от "... ", заключенный с Мурзиным С.Л.

Обращаясь в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру, Мурзина Е.Л. ссылалась на нарушение ее права преимущественной покупки 1/2 доли квартиры "... " расположенной по адресу: "адрес", предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мурзин С.Л. через нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Ушакову Т.Ю. направил Мурзиной Е.Л. заявление от "... " о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру "... " находящуюся по адресу: "адрес", за "... " Также в заявлении попросил, исходя из ее преимущественного права покупки данной доли, не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить ему или нотариусу о своем желании или об отказе произвести покупку на предложенных условиях.

Данное заявление получено Мурзиной Е.Л. "... ", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

"... " Мурзина Е.Л. подала нотариусу Ушаковой Т.Ю. письменное согласие на приобретение 1/2 доли квартиры "... " "... " за "... " Также в согласии просила выслать в ее адрес проект договора предварительной купли-продажи указанного объекта недвижимости. Указала, что содержание ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ей известно.

"... " нотариус Ушакова Т.Ю. выдала Мурзину С.Л. свидетельство о передаче его заявления Мурзиной Е.Л. Также в свидетельстве указано о подаче Мурзиной Е.Л. согласия о покупке доли. При этом Мурзиной Е.Л. нотариусом были разъяснены положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если она не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

"... " нотариусом нотариального округа города Кургана Беззубовой Е.А. был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Мурзин С.Л. продал Чижовой С.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "... " общей площадью "... " расположенную по адресу: "адрес", за "... " Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за Чижовой С.И. "... " в установленном законом порядке.

После чего Чижова С.И. вселилась в указанное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время, занимает комнату площадью "... " которая ранее на основании судебного акта от "... ", утвердившего мировое соглашение между Мурзиной Е.Л. и Мурзиным С.Л, была определена в пользование Мурзину С.Л, с оставлением в равном пользовании сторон мест общего и вспомогательного назначения в спорном жилом помещении.

В процессе рассмотрения настоящего дела Мурзина Е.Л. в подтверждение факта своей платежеспособности "... " разместила на расчетном счете Управления Судебного Департамента по Курганской области денежные средства в размере "... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мурзиной Е.Л. о переводе прав и обязанностей по сделке.

Суд исходил из того, что Мурзин С.Л. надлежащим образом исполнил обязанность по извещению участника долевой собственности о намерении продать свою долю, а Мурзина Е.Л, в свою очередь, не реализовала свое преимущественное право покупки доли в установленный законом месячный срок со дня ее письменного извещения о продаже.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и верной оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурзин С.Л, зная о намерении МурзинойЕ.Л. приобрести спорную долю квартиры, фактически уклонился от заключения с ней договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации Мурзиной Е.Л. преимущественного права покупки, поскольку установленный п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок предоставляется участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. Конкретных действий по приобретению продаваемой доли истец в месячный срок не совершила. При этом предложение о направлении ей предварительного договора купли-продажи не может свидетельствовать об уклонении продавца от заключения сделки, поскольку все существенные условия были указаны им в извещении, в связи с чем именно Мурзина Е.Л. должна была совершить иные реальные действия, направленные на заключение сделки по приобретению доли.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии в материалах дела выписки банковского счета и договора займа, подтверждающих ее возможность приобрести 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру по цене, за которую она была продана Чижовой С.И, выводы суда не опровергают. Как следует из материалов дела, в установленный законом срок для реализации преимущественного права покупки МурзинаЕ.Л. свою платежеспособность никак не подтверждала и до сведения продавца не доводила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мурзин С.Л. право преимущественной покупки Мурзиной Е.Л. не нарушал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурзиной Е.Л. не имеется.

Удовлетворяя требования по иску Чижовой С.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 249 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом суд исходил из того, что между сторонами существуют конфликтные отношения, соглашения между ними о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных платежей и порядке пользования общими и вспомогательными помещениями квартиры не достигнуто, в связи с чем применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям имеются основания для определения порядка внесения сторонами таких платежей пропорционально их долям в праве общей собственности - по 1/2 доли, и порядка пользования жилым помещением путем оставления в общем пользовании сторон коридора, кладовой, встроенного шкафа, лоджии, ванной комнаты, кухни и туалета.

Доводов по несогласию с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Е.Л. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: