Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 г. по делу N 33-885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершего "дата" (без учета доли в общем совместном имуществе пережившего супруга Калининой Н.Н.) между наследниками Жуковой В.Г, Калининой Н.Н, Калининым В.Г. следующим образом:

выделить Жуковой В.Г.: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Renault Logan, VIN "N", государственный номер "N" стоимостью 138000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 14000 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 204000 руб, всего на 356000 руб.;

выделить Калининой Н.Н. 2/6 доли в праве собственности в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 560000 руб, всего на 560000 руб.;

выделить Калинину В.Г. 1/6 долю в праве собственности в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 280000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на гараж "N" в ПГСК "Спутник" по адресу: "адрес", стоимостью 45000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под данным гаражом "N", стоимостью 6000 руб, всего на 331000 руб.;

взыскать с Калининой Н.Н. в пользу Жуковой В.Г. компенсацию несоразмерности долей 59666 руб. 67 коп, компенсацию 1/6 стоимости отчужденного автомобиля Daewoo Gentra, государственный номер "N", 53000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя 6000 руб, на досудебную оценку имущества 1550 руб, на государственную пошлину 7886 руб. 67 коп.;

взыскать с Калининой Н.Н. в пользу Калинина В.Г. компенсацию стоимости несоразмерности долей 84666 руб. 67 коп, компенсацию 1/6 стоимости отчужденного автомобиля Daewoo Gentra, государственный номер "N", 53000 руб.;

решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл изменений в сведения о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.Г. обратилась в суд с иском к Калининой Н.Н, Калинину В.Г, в окончательно сформулированных требованиях просила произвести раздел в натуре имущества наследодателя ФИО1, умершего "дата", а именно: выделить Калинину В.Г. и Калининой Н.Н. принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на гараж "N" в ПГСК "Спутник" по адресу: "адрес" 1/6 долю на земельный участок под данным гаражом, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию стоимости переданного ответчикам наследственного имущества в общей сумме 185666 руб. 68 коп. с каждого; выделить ей автомобиль Renault Logan, VIN "N", государственный номер "N"; взыскать с Калининой Н.Н. в ее пользу 1/6 долю рыночной стоимости автомобиля Daewoo Gentra, VIN "N", государственный номер "N", в сумме 53000 руб.; взыскать с Калининой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оценщика 2400 руб, расходы на оплату государственной пошлины 8092 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований Жукова В.Г. указала, что она и Калинин В.Г. являются детьми ФИО1 от первого брака. Калинина Н.Н. является второй супругой ФИО1 После смерти ФИО1 она, Калинин В.Г. и Калинина Н.Н. вступили в наследство по закону в равных долях. Поскольку фактически всем наследственным имуществом пользуется Калинина Н.Н. единолично, уклоняется от его передачи другим наследникам, истец просит произвести раздел в натуре имущества наследодателя ФИО1 Также истец указала, что в связи с продажей Калининой Н.Н. 2 марта 2018 года принадлежавшего, в том числе, наследодателю автомобиля Daewoo Gentra, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 53000 руб.

В ходе рассмотрения дела Калинин В.Г. заявил встречные исковые требования, предложил свой вариант раздела наследственного имущества, а именно: просил передать в его собственность принадлежащую Жуковой В.Г. 1/6 долю и принадлежащую Калининой Н.Н. 4/6 доли в праве собственности на гараж "N" в ПГСК "Спутник" по адресу: "адрес" на земельный участок под данным гаражом, принадлежащую Жуковой В.Г. 1/6 долю и принадлежащую Калининой Н.Н. 4/6 доли в праве собственности на автомобиль Renault Logan, VIN "N", государственный номер "N", принадлежащую Жуковой В.Г. 1/6 долю и принадлежащую Калининой Н.Н. 4/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; передать в собственность Жуковой В.Г. принадлежащую ему 1/3 долю и принадлежащую Калининой Н.Н. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; передать в собственность Калининой Н.Н. принадлежащую ему 1/6 долю и принадлежащую Жуковой В.Г. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с Жуковой В.Г. в его пользу компенсацию за несоразмерность стоимости переданного имущества в сумме 334 руб.; взыскать с Калининой Н.Н. в его пользу компенсацию за несоразмерность стоимости переданного имущества в сумме 62334 руб.; взыскать с Калининой Н.Н. в пользу Жуковой В.Г. компенсацию за несоразмерность стоимости переданного имущества в сумме 265000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова В.Г. просит отменить решение суда в части раздела автомобиля Renault Logan, VIN "N", государственный номер "N", а также судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу в данной части новое решение, которым передать данный автомобиль ей, взыскать с Калининой Н.Н. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование доводов жалобы Жукова В.Г. указала, что автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем не подлежит разделу в равных долях между ней и Калининой Н.Н. Учитывая, что Калинина Н.Н. не претендовала на данный автомобиль, не имеет водительского удостоверения, в то время как у нее оно есть, суду надлежало передать автомобиль ей. Также указывает на неисполнимость решения суда и невозможность регистрации права собственности на автомобиль, поскольку в силу ведомственного законодательства МВД РФ право собственности на транспортное средство может зарегистрировать только тот наследник, у которого имеется преимущественная доля в праве собственности.

Заслушав Жукову В.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Калинина В.Г. и его представителя Рачкову А.В, а также Калинину Н.Н. и ее представителя Васюкова И.А, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, "дата" умер ФИО1

С 3 марта 2000 года по день смерти ФИО1 состоял в браке с Калининой (Абоимовой) Н.Н.

От первого брака у ФИО1 имеется двое совершеннолетних детей Жукова В.Г. и Калинин В.Г.

Поскольку завещание ФИО1 не совершалось, наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО1 в равных долях являются дочь Жукова В.Г, сын Калинин В.Г. и супруга Калинина Н.Н.

Калининой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве на имущество, нажитое во время брака с наследодателем ФИО1 и являющееся их совместной собственностью.

Судом правильно установлено, что без учета 1/2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащее пережившей супруге наследодателя ФИО1 Калининой Н.Н, в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО1, входит следующее имущество:

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является Калинина Н.Н.);

1/2 доля в праве собственности на гараж "N" в ПГСК "Спутник" по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под данным гаражом с кадастровым номером "N";

1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес";

1/2 доля в праве собственности на автомобиль Renault Logan, VIN "N", государственный номер "N";

земельный участок по адресу: "адрес", который являлся личным имуществом наследодателя ФИО1, поскольку был ему предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения 29 декабря 1992 года и приобретен им в собственность в 2016 году.

Согласно материалам дела нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. наследникам Жуковой В.Г, Калинину В.Г, Калининой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество по 1/3 доле каждому.

Калининой Н.Н. нотариусом также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на гараж "N" в ПГСК "Спутник" по адресу: "адрес" 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под данным гаражом с кадастровым номером "N"; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Renault Logan, VIN "N", государственный номер "N".

Судом также установлено и это подтверждается материалами дела, что в период брака с наследодателем ФИО1 Калинина Н.Н. приобрела на свое имя автомобиль Daewoo Gentra, VIN "N", государственный номер "N", который был ею отчужден незадолго до смерти ФИО1 2 марта 2018 года своему сыну от первого брака - Абоимову А.С. за 50000 руб. (рыночная стоимость составляет 318000 руб.). При этом регистрация данного транспортного средства на нового владельца была осуществлена уже после смерти наследодателя.

На основании результатов судебной экспертизы судом определена совокупная стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО1, которая без учета стоимости автомобиля Daewoo Gentra и стоимости доли пережившей супруги Калининой Н.Н, составляет 1247000 руб, соответственно стоимость доли наследственного имущества каждого из трех наследников по закону составляет 415666 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и это видно из материалов дела, до своей смерти ФИО1 пользовался указанным выше имуществом совместно с супругой Калининой Н.Н. После смерти ФИО1 Калинина Н.Н. продолжает пользоваться только квартирой. Жукова В.Г. и Калинин В.Г. данным имуществом не пользовались как до, так и после смерти наследодателя ФИО1

Разрешая заявленные требования и производя раздел наследственного имущества, суд правильно принял во внимание и учел отсутствие согласия сторон относительно раздела наследства, состоящего в основном из долей в праве собственности на имущество, наличие существенных противоречий между Жуковой В.Г. и иными наследниками, отсутствие противоречий по дальнейшему разделу имущества между Калининым В.Г. и Калининой Н.Н, а также то обстоятельство, что квартира, принадлежавшая Калининой Н.Н. и ФИО1, имеет значительную стоимость, поэтому выделение 1/2 доли данной квартиры Калининой Н.Н. значительно увеличивает размер денежной компенсации иным наследникам.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что раздел наследственного имущества наследодателя ФИО1 необходимо произвести следующим образом:

выделить Жуковой В.Г. имущество: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Renault Logan, стоимостью 138000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 14000 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 204000 руб, всего на 356000 руб.;

в собственность Калининой Н.Н. передать 2/6 доли в праве собственности в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 560000 руб.;

в собственность Калинина В.Г. передать 1/6 долю в праве собственности в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 280000 руб, 1/2 долю в праве собственности на гараж "N" в ГТГСК "Спутник" по адресу: "адрес", стоимостью 45000 руб. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под данным гаражом с кадастровым номером 12:05:0410001:134, стоимостью 6000 руб, всего на 331000 руб.

При этом, учитывая, что стоимость выделенного Калининой Н.Н. имущества превышает стоимость ее доли (без учета ее доли как пережившего супруга), наличие ее согласия на выплату компенсации другим наследникам, суд взыскал с Калининой Н.Н. компенсацию неравенства долей в пользу Жуковой В.Г. - 59666 руб. 67 коп, в пользу Калинина В.Г. - 84666 руб. 67 коп.

Также суд, установив, что автомобиль Daewoo Gentra, VIN "N", государственный номер "N", являлся совместно нажитым имуществом умершего ФИО1 и Калининой Н.Н, был продан незадолго до смерти наследодателя Калининой Н.Н. своему сыну от первого брака Абоимову А.С, при этом доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были использованы на нужды семьи либо похороны наследодателя, не представлено, взыскал компенсацию стоимости 1/6 доли отчужденного Калининой Н.Н. автомобиля в пользу Жуковой В.Г. и Калинина В.Г. в сумме 53000 руб. каждому.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с итоговым выводом суда, поскольку раздел наследственного имущества ФИО1, поступившего в долевую собственность наследников Жуковой В.Г, Калинина В.Г. и Калининой Н.Н, произведен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой В.Г. о том, что суд незаконно разделил право собственности на автомобиль Renault Logan по 1/2 доле между ней и Калининой Н.Н, так как автомашина является неделимой вещью и это влечет невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Калинина Н.Н. является пережившей супругой наследодателя ФИО1, поэтому ей в силу закона принадлежит 1/2 доля в праве на все имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. Принадлежащая Калининой Н.Н. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Renault Logan в состав наследства не включается и разделу между наследниками не подлежит.

Регистрация транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поэтому для разрешения спора о разделе наследственного имущества факт регистрации спорного автомобиля правового значения не имеет.

Указанные в жалобе доводы о несогласии Жуковой В.Г. с размером присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом документов следует, что на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подаче его в суд, представительству в суде первой инстанции ею понесены расходы всего в сумме 20000 руб.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению Жуковой В.Г. расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с Калининой Н.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 6000 руб, суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, сложность дела.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены или изменения постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков