Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2065/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С, Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пензенской области Кяримов Р.Н. к Ефимов Д.Ю, Кожанков С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н, Кожанкова С.В, его представителя Княжевой М.А, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Ковалева М.А. Ракова А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ефимова Д.Ю. в пользу Ковалева М.А. взысканы денежные средства по иску о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование им.

В рамках рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ налагался арест на имущество ответчика Ефимова Д.Ю. в пределах заявленных требований.

В исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе и на автобус Луидор-225000 регистрационный знак N, 2014 года выпуска, переданный на ответственное хранение Ефимову Д.Ю. с правом пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании заявления лизингодателя в лице ООО "Каркаде".

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефимовым Д.Ю. и Кожанковым С.В, автобус Луидор -225000 приобретен последним за 100 тысяч руб.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримов Р.Н. обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на то, что при принятии решения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля он был введен в заблуждение относительно того, что данный автомобиль на тот момент якобы находился в собственности ООО "Каркаде", являвшегося лизингодателем. В дальнейшем при истребовании документов из ГИБДД о совершенных за период исполнительного производства сделках с имуществом должника им были получены договор выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт о переходе права собственности на автомобиль от ООО "Каркаде" к Ефимову Д.Ю. Таким образом сделка купли-продажи была совершена ответчиками в период предъявления к Ефимову Д.Ю. требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению автомобиля с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не достижения правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Действия Ефимова Д.Ю. по отчуждению автомобиля представляют собой злоупотребление правом, как направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и лишение их возможности получения удовлетворения за счет спорного имущества. Приобретая автомобиль, Кожанков С.В. имел возможность узнать обо всех задолженностях Ефимова Д.Ю, составлявших на момент заключения договора более трех миллионов рублей, информация о которых имелась на сайте УФССП России. Однако он пренебрег исполнением обязанности по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Ефимова Д.Ю. на транспортное средство Луидор 225000.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кяримов Р.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование своих доводов на обстоятельства, изложенные в иске. Суд не принял во внимание, что у Ефимова Д.Ю. имеется задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму 7 миллионов рублей, отсутствует какое-либо имущество и никаких мер к погашению задолженности он не предпринимает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, зная о необходимости возврата долга, неизбежности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребив правом, намеренно совершил действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего ему имущества. Также судом не учтено, что приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожанков С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Кроме этого, на момент совершения сделки запрет на совершение регистрационных действий был снят, а арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, имел место в отношении имущества, не принадлежавшего на тот момент Ефимову Д.Ю.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена ее сторонами в период действия запрета на совершение регистрационных действий и наложенного на предмет данного договора ареста.

Давая оценку состоятельности исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений гражданского законодательства, касающихся недействительности сделок, и установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ должник Ефимов Д.Ю. его собственником не являлся. Кроме этого, на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ меры, запрещающие совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, были судебным приставом-исполнителем отменены.

Вывод суда об отсутствии недобросовестности в действиях покупателя основан на представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Как установлено в судебном заседании стороны не были знакомы между собой до момента подачи документов в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, о продаже автомобиля покупателю стало известно из объявления.

Как обоснованно расценено судом, реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства подтверждается фактом регистрации транспортного средства за Кожанковым С.В. и передачи им указанного автомобиля для использования в ООО "Лидер" по договору аренды.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву ее совершения с нарушением запрета на распоряжение имуществом, суд исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Применив указанную норму, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод о том, что, исходя из ее правоприменительного толкования в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, она не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно судебной практике, содержащейся в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п.95 указанного Постановления).

С учетом изложенного вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при тех обстоятельствах, на которые истец сослался в обоснование иска, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на намеренное совершение должником действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества путем его реализации на основании оспариваемого договора и наличие в отношении него приговора суда по факту совершения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа спора, направленного на признание недействительной сделки купли-продажи.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кяримова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи