Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П,

судей Федоришина А.С, Шнытко С.М.

при секретаре Малышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой З.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С, представителя Виноградовой З.М. - Есиповой М.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Виноградова З.М. обратилась в суд с иском к Панковой Е.Н. и Панкову Г.М, о разделе наследственного имущества в виде земельного участка с расположенными на нем баней, гаражом и жилым домом N по адресу:.., в обоснование иска указав, что она является матерью умершего (дата) ФИО22, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка "данные изъяты" с расположенными на нем баней, гаражом и жилым домом N по адресу:... имеет право на обязательную долю в виде 1/6 доли всего имущества, принадлежащего наследодателю.

Кроме неё в наследство вступили жена ФИО22 - ФИО24 и её сын ФИО15 по завещанию. Им принадлежит 5/6 доли (по 5/12). Она предлагала ответчикам добровольно разделить наследственное имущество, путем выделения им 1/6 доли и взыскания с ответчиков в её пользу денежной компенсации, но ответчики отказались. Просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю гаража и бани, передать ответчикам ее 1/6 долю в наследственном имуществе ответчикам с выплатой ей денежной компенсации.

Ответчик Панкова Е.Н. иск не признала, пояснив, что ни она, ни сын не желают выкупать долю истицы, в этой доли не нуждаются, и не позволяет материальное положение. Считает, что баня и гараж не входят в наследственную массу.

Ответчик Панков Т.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях Панков Т.М. иск не признал, так как не нуждается в доле Виноградовой З.М, и у него нет денег её выкупить.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.03.2019 признано право собственности за истицей на 1/6 долю гаража и бани, расположенных по адресу:.., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова З.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей ей доли в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия участников общей собственности на ее приращении, вывод суда о недопустимости возложения на ответчиков принудительной обязанности по выкупу доли другого сособственника, является правомерным.

Удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиками компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчиков, возражавших против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование закона и не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Зои Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи